3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımının ispatlandığını, kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükünün ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene ait olduğu ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorunda olduğu, taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/09/2025 tarihli ara karar ile ; " Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktar yargılamaya muhtaçtır. Ayrıca, talep eden talep dilekçesinde borçlunun kaçma ve borçtan mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, hileli yollara müracaat etme ihtimalinin olduğunu ileri sürmüş ise de borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia harici başkaca delil de sunmadığı anlaşılmakla İİK 257 uyarınca yaklaşık ispat ölçüsü gerçekleşmediğinden" gerekçesiyle talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlanmıştır.Mahkeme, alacağın varlığı konusunda “yaklaşık ispat” seviyesinde kanaat oluşmadığını ileri sürerek talebimizi reddetmiştir. Oysa ki dilekçemiz ekinde sunulan, kaçak elektrik tespit tutanakları,Bu tutanaklara dayalı düzenlenmiş faturalara,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesap bültenine,dayanan somut, yazılı ve teknik nitelikte belgeler ile alacak net şekilde ortaya konulmuştur. Kaçak elektrik tespit tutanakları aleyhimize değil, lehimize delildir, İcra takibine haksız itiraz ve borçlunun mal kaçırma riski sıkça rastlanan bir durumdur.İhtiyati haczin reddi kararı müvekkil şirketin telafisi güç hatta belki de imkânsız zararına sebebiyet verecektir" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava dayanağı Bakırköy 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ; 136.689, TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Davacı vekilince dosyaya,kaçak tesbit tutanağı ibraz edilmiş, tutanak altında şirket görevlilerinin isim ve imzasının bulunduğu , davalı hakkında, "sözleşmesiz,dağıtım sistemine müdahale edilerek" gerekçesiyle tutanak tutulduğu,davalının tutanağı imzalamaktan imtina ettiğinin belirtildiği görülmektedir.Dairemizce aynı takip dosyası ve borçla ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafı üzerine 24/09/2024 tarihli ve 2024/2410 esas ve 2024/2364 Karar sayılı kararımız ile İstanbul 43. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2024 tarihli ve 2024/18 E - 2024/18 K- Değişik İş sayılı kararının istinaf üzerine ; Talep edenin istinaf talebinin kabulü ile,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden ;Talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ,İİK'nun 257/2. maddesi gereğince , Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi ile ilgili alacak yönünden , 70.000,-TL ile sınırlı olmak üzere bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, bu miktarın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde davacı tarafça dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine işbu dava sonuna dek kayden ihtiyati haciz konulmasına," şeklinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu görülmüştür.Sözkonusu ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı,hükümsüz kaldığı şeklinde bir iddia davacı tarafça ileri sürülmüş değildir.Bu sebeplerle,aynı borçla ilgili mevcut bir ihtiyati haciz kararı bulunduğundan ,yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren bir sebep bulunmadığından ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/11/2025