8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2023 yılı ve 2024 yılı Cari Hesap Ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağı ve 2023 yılı ve 2024 yılı Fatura Bedellerinden kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin Müvekkili şirkete olan 34.740,04 TL'lik borcunu ödemesi gerekirken 2023 yılı ile 2024 yılı Cari Hesap Ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağını ve 2023 yılı ile 2024 yılı Fatura Bedellerinden kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin borcunu ödememesi sebebiyle kendilerince 18.03.2024 tarihinde saat 11.54'te Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosya icra takibi açıldığını ve açılan bu takip kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibinin açılmasından sonra saat 13.37'de borçlu tarafından 25.000 TL'lik borcun ödendiğini, Bakiye 9.740,04 TL'lik faturanın Müvekkili şirket tarafından iptal edildiğini,

Davalı tarafın yapılmış olan ödeme sebebiyle söz konusu icra dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emri ile borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, Ancak borçlu tarafından yapılan ödeme icra takibi açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle icra harç ve takip masrafları ve avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiğini, Bu nedenle itirazın iptali davasının açılması ile itiraz üzerine durmuş olan takibe devam edilmesi amacıyla Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ...... Arabuluculuk Numaralı ..... Büro Dosya Numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını ve taraflarca anlaşılamaması nedeniyle 13.09.2024 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle borçlu tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin icra vekalet ücreti ile icra harç ve masrafları alacağı yönünden devamına karar verilmesini, Haksız ve kötüniyetli yapılan itirazdan dolayı dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra - İnkar Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ile Vekalet Ücretinin Davalı Taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 34.740,04-TL bakiye cari hesap borcu alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra vekalet ücreti ile icra harç ve masrafları yönünden alacağının bulunup bulunmadığı, tespiti halinde miktarının belirlenmesi hususlarının tespiti isteminden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya icra iflas mevzuatı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yapılan hesaplanma sonucunda davalı tarafından ödenmesi gereken 3.611,30 TL harç, masraf ve vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine dair raporumu sunuyorum....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirmek için dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle ;"....Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere TBK 100 gereğince hesaplama yapılmış olması, borçlunun borcunu kabul ederek ödeme yapması ve takipten sonra ödeme yapması ile icra takibinden önce borç ihtarına gerek olmadığı, icra takibi ile faiz işlemeye başlayacak olması nedeniyle takipten önce ihtara gerek olmadığı ve kök raporda yapılan hesaplamayı değiştirmeye gerek olmaması nedeniyle; yapılan hesaplanma sonucunda davalı tarafından ödenmesi gereken 3.611,30 TL harç, masraf ve vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine dair raporumu sunuyorum...."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Yargıtay 19. HD'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda; icra takibi başlatıldıktan sonra ve dava açılmadan önce borçlu davalı tarafından asıl borç ödenmiş ise de; itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla; icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunun kabulü gerekir. İcra takibine başlanılmasından sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle takipten önceki işlemiş faiz, takipten ödemeye kadar işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, harç ve takip masraflarına mahsup edilmesi gerekir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının icra takibine konu asıl alacağının ödenmiş olması nedeni ile feri alacaklar yönünden duran takibin devamı için işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlunun icra takibi başlatıldıktan sonra asıl alacağın 25.000,00-TL'lik kısmını ödediği, bakiye 9.740,04-TL faturanın davacı tarafından iptal edildiği ve davacının icra takibinde gösterilen asıl alacağa yönelik bir talebinin bulunmadığı, davalının icra takip dosyasında borcun tamamına itiraz ettiği ancak yalnızca asıl alacak miktarını ödediği görülmekle; davacının davasının kabulüne, icra takibine başlanılmasından sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle icra vekalet ücreti, harç ve takip masraflarına mahsup edilerek hesaplama yapılan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.611,30-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik talebine gelince; icra dosyasına yapılan itirazda davalının haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından; davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 3.611,30-TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 722,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.611,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 5.115,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

8.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025 Katip .....