Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1727 E.  ,  2025/2957 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay üstçavuş olarak görev yapan davacının, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesi gereği meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun... günlü, .../... sayılı kararının 3. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin...günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; davacının Saimbeyli ilçesi ... Mahallesinde kahvehane işleten B.A'dan 500,00-TL alması ve devamında 6.500,00-TL - 7.000,00-TL istediği, ... iddiaları ile ilgili olarak hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde soruşturma raporuna istinaden getirilen teklif doğrultusunda meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine karar verildiği, davacı ve eylemlerinde bahsi geçen B.A ve E.Ü hakkında ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...D.İş sayılı dosyasında (26.05.2021 tarihinde) ''soruşturmanın rüşvet ve görevi kötüye kullanmak suçu dışında irtikap suçu açısından da yeniden tayin ve takdir edilmesi gerektiği'' gerekçesiyle soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, tanzim edilen disiplin soruşturması raporu ile davacı ve soruşturulan olayda adı geçen B.A'nın soruşturma kapsamındaki ve savcılıktaki ifadeleriyle davacının Saimbeyli İlçesi ... mahallesinde kahvehane işleten kişiden para istediği ve 500 TL aldığı, 10-15 gün sonra şahsı arayıp 6500-7000 TL para istediği hususunun sübuta erdiği kanaatine varılan davacının eylemine uyan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesi kapsamında verilen meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Davacı tarafından; disiplin soruşturmasının astı konumunda olan yetkisiz kişi tarafından yürütüldüğü, soruşturma kapsamında ifadesinin alınmadığı, savunma istem yazısında isnat edilen eylem ve müeyyidelerin belirtilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, savunmasının yetkisiz personel tarafından alındığı, dava konusu disiplin cezasının doğrudan Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, disiplin cezasının yetkisiz kurul tarafından verildiği, zincirleme suç kapsamında tek bir ceza verilmesi gerekirken birden fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Adana İl Jandarma Komutanlığı bünyesinde astsubay üstçavuş olarak görev yapan davacının, görev yaptığı ilçede kahvehane işleten B.A'nın işyerine geldiği, evraklarını kontrol ettiği, inceleme sonucunda evraklarının eksik olduğunu söyleyerek karşılığında para ya da karakolun ihtiyaçlarını karşılamasını istediği ve B.A'dan 500,00-TL aldığı, bir müddet sonra B.A'yı yeniden aradığı kahvehaneyi sorunsuz bir şekilde işletebilmesi için 6.500,00-TL - 7.000,00-TL talepte bulunduğu iddiasıyla yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, davacının 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesinde belirtilen "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesinde; "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak." fiili, meslekten çıkarma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacının, kahvehane işleten B.A'dan 500,00-TL aldığı, bir müddet sonra B.A'yı yeniden aradığı ve kahvehaneyi sorunsuz bir şekilde işletebilmesi için 6.500,00-TL - 7.000,00-TL gibi bir miktar para istediği iddialarıyla ilgili olarak yapılan inceleme üzerine düzenlenen soruşturma raporunda; davacının para aldığına ilişkin olarak dosyada yalnızca B.A'nın, para verdiği yönünde beyanı bulunduğu, olay günü davacıyla birlikte kahvehaneye giderek işlem yapan ... İlçe Jandarma Komutanlığında görevli J.Uzm. Erbaş A.C'nin alınan ifadesinde; davacının, B.A' dan para aldığına dair bir iddiası, bilgisi, görgüsü olmadığı gibi B.A hakkında işlem yaptıkları ve masaların üzerindeki paraları muhafaza altına aldıkları yönünde beyanda bulunduğu, dosyada bu olayla ilgili başka bir tanık ifadesinin ise bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, B.A'ya karşı işlediği iddia olunan fiille ilgili olarak yapılan soruşturma üzerine; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü,... soruşturma nolu kararıyla; şüpheli B.A'nın soyut iddiası, sonraki ifadelerinde suçu inkar etmesi ve çelişkili beyanları dışında kamu davası açmayı gerektirecek kesin ve şüpheden uzak delil elde edilemediğinden şüpheli B.A ve şüpheli B.T (davacı) hakkında rüşvet almak-vermek suçundan delil yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.

Bu durumda, yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, davacıya isnat edilen disiplin suçunun sübut bulduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

4.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.