8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup, son tutanağın dilekçe ekinde sunulduğu, Müvekkili ile davalı - borçlu -------- cari hesap ilişkisi kapsamında uçak pistleri yan kapama ve------- bacaları kapama işlemi için galvanizli karkas ve genleştirilmiş saç kapama uygulamaları mal ve hizmetine yönelik anlaşma yapıldığı ve müvekkilinin malların tesliminden önce davalıya aşağıda ayrıntıları verilen çekleri teslim etmek suretiyle önceden ödeme yaparak ödediği tutara ulaşana kadar peyder pey mal teslim aldığı, ancak davalının müvekkil ile olan anlaşmasına aykırı davranarak söz vermiş olduğu malların bir kısmını teslim etmediği ve bir kısmını ise ayıplı olarak teslim ettiği, Cari bakiyede hala ödemesi olan ancak malları teslim almamış olan müvekkilinin davalı borçlunun ayıplı mal göndermesinin akabinde hesap mutabakatı istediği ve davalının bunun üzerine müvekkile her hangi bir mal teslim etmemiş olmasına rağmen alalacele 4 adet fatura keserek gönderdiği, bu faturaların; ---- tarihinde teslim alındığı ve müvekkil şirket tarafından -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara itiraz edilerek davalı muhataba iade edildiği, müvekkilinin 87.148,90 TL olan cari hesap alacağının defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediği, Cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, fakat davalının itirazı ile takibin durduğu, Öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 146.789,19 TL ( Takip çıkış miktarı ) alacak için davalının araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda TTK.

1530.maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına, davalının itirazında haksız olduğundan, dava değerinin e 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğu, davacının uçak pistleri yan kapama ve ------ kapama işlemi galvanizli karkas ve genleştirilmiş saç kapama uygulamaları mal ve hizmete yönelik anlaşma yapıldığını iddia ettiği, davacının iddiasını ispat ile mükellef olduğu, Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının aralarındaki anlaşmaya binaen davacının müvekkile toplam 689.200,00 TL çek verdiği, buna karşılık müvekkilden mal teslim alacağının beyan edildiği, ama malın cinsinin, adedinin ve Kg'ının belirtilmediği, senetler kambiyo senedi olup, sebepten mücerret olduğu, davacının taraflar arasında sözleşme olduğunu ispat etmesi ve ilgili çeklerin bu sözleşmeye davalı olarak verildiğini ispat etmesi gerektiği, -------- bedelli çek iade edilmiş olup, müvekkilinin davacı şirketten bu miktarda bir ödeme almadığı, müvekkilinin teslim ettiği mallara binaen 4 adet fatura düzenleyip davacı şirkete tebliğ ettiği, davacının faturalara haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, faturaya konu malların ihtirazi kayıt olmaksızın sevk irsaliyelerinde şirket yetkilisi----- imzalarının bulunduğu, davalının 5 yılı aşkın süre içerisinde hukuki süreç başlatmadığı, malların ayıplı olduğuna dair ihtarname çekip, bildirimde bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı------ Ben davacı şirkette işçi olarak------------ yılları arasında çalıştım, galvanizli kasalar ve sac üst kapama işinde davacı faaliyet gösterir, davalı ise bize malzeme temin eden üretici firmadır, uzun yıllardır davacıya malzeme temini yapar ancak benim işten ayrıldığım (ayı tam olarak hatırlayamıyorum) tarihten yaklaşık son 3 ay önceden beri davalı tarafından ya malzemenin hatalı gelmesi, kırık gelmesi, yahut hiç gelmemesi nedeniyle, iş aldığımız firmalar ile sorun yaşadık, davacı o dönem davalının temin ettiği ayıplı malzemeler nedeniyle sorun yaşayınca istanbuldan ham madde temin edip üretimini de sahada çalışanlarına yaptırdı, aralarında borç alacak vs. Kaldı mı bir bilgim yoktur, ben yalnızca işçi pozisyonunda çalıştım, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı .---- ben dış cephe ustasıyım,----- yılları arasında davacı ------yapı firmasında çalıştım. Su alma yapısı dedikleri sistemlerin kurulumunda çalıştım davalı olan ----- patronum malzeme alıyordu, parayı peşin verdi, ancak gelen malzemeler hem kirli, eksik ve yamuk bir şekilde geliyordu, patron bunların değiştirilmesi ve paranın iadesini istedi, kabul etmedi, o da gitti başka bir firmadan temin etmek zorunda kaldı. Ayıplı malların teslim alması için ----- ben aradım, ancak gelip teslim almadı, daha sonra ne yapıldı bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce ---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve bu defterlerin uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle; faturalar toplamı ------ yılı yasal defterine süresi içinde usulüne uygun olarak kayıt yapıldığı görülmüştür. İlgili faturalar ---- yılı işletme defterinde satış faturası olarak yer aldığını,------ ilgili yılda işletme defterine tabi vergi mükellefi olduğundan ve ba bs verme yükümlüğü bulunmadığından ilgili dönem formlarında yer almadığını, diğer yıllara ait defterlerde devir bakiyesi bulunmadığından resmi defterlerde -----adına cari hesap borç yada alacak bakiyesi bulunmadığını, dava dosyasına konu olan faturalar tarafımdan usulüne uygun olarak yasal defterlere yasal süresi içinde kayıt yapılmış olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davacının ------ takip tarihinden itibaren başlamak üzere % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceği yönünde rapor sunduğu, itiraz nedeniyle ek rapor alındığı ancak bilirkişi kök raporunda bir değişiklik olmadığını belirtir raporunu sunduğu anlaşılmıştır.Bu kerre mahkememizce raporun hükme elverişli olmadığı kanaatiyle farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davacının, davalıdan 51.085,74 TL tutarınca asıl alacak ve 34.960,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.046,23 TL tutarınca alacağının bulunduğu yönünde raporunu sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisi ----- atılı imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için grafoloji bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan bu rapordan özetle; inceleme konusu belgedeki ---- atfen atılmış imza ile ---- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde kısmi benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın----- isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde---- eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının teslim etmesi gereken malların bir kısmını teslim etmediği, bir kısmını ise ayıplı teslim ettiği iddia ettiği, ancak davacı vekilinin ----- tarihli ön inceleme celsesindeki beyanında taleplerinin teslim edilmeyen mallara ilişkin olduğu, ayıplı mallara ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacının teslim edilmeyen mallara ilişkin ödenen bedelin iadesi amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talep ettiği, davalının ise tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilince ayıplı mallara ilişkin taleplerinin bulunmadığı belirtildiğinden ürünlerin ayıplı olup olmadığına, ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığına ilişkin inceleme yapılmamış ve bu hususta tanık dinlenmemiştir.Taraflar tacir olduğundan her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi tarafından defterlerin inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Davalı ------- yıllarına ait defterinin incelenmesi sonucunda anlaşmazlığa konu olan ; -----yılı yasal defterine süresi içinde usulüne uygun olarak kayıt yapıldığı, ilgili faturaların --- yılı işletme defterinde satış faturası olarak yer aldığı,---- ilgili yılda işletme defterine tabi vergi mükellefi olduğundan ve ba bs verme yükümlüğü bulunmadığından ilgili dönem formlarında yer almadığı, diğer yıllara ait defterlerde devir bakiyesi bulunmadığından resmi defterlerde ----adına cari hesap borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı belirlenmiştir.Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelemesi sonucunda; ---- takip tarihi itibariyle davacının davalıdan----- tutarınca alacağının raporlandığı ve bu tutarın dönem sonunda verilen sipariş avansları hesabına virman yapıldığı, dava konu davalı tarafın düzenlediği 4 adet faturadan 3 adet faturaya ilişkin olarak, malın teslim edilmiş olduğunun ispatı kabul edilebilecek irsaliyelerinin bulunmadığı, bir faturaya dair irsaliyenin mevcut olduğu, bu irsaliyede davalı ---- firmasının, davacıya ------ kaplı su alma yapıları imalatı açıklamalı malları sevk irsaliyesi ile davacı şirket yetkilisi ---- teslim etmiş olduğunun göründüğü, bu irsaliyeye istinaden ------ tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, bu irsaliyeye konu malların teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacının 51.085,74 TL asıl alacağının bulunduğu, aksi halde davacının 87.148,90 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafın söz konu sevk irsaliyesindeki şirket yetkilisi .---- atılı imzayı inkar etmesi üzerine, mahkememizce, ---- nolu sevk irsaliyesindeki davacı şirket yetkilisi ------ adına atılı imzanın ------ ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup alınan rapora göre söz konusu imzanın ----- ait olduğu tespit edilmiştir. (her ne kadar bilirkişi raporunun 2. Sayfasında ---- geçse de bunun açık maddi hata olduğu kabul edilmiştir.)Yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporları ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; ---- nolu sevk irsaliyesine konu malların teslim edildiğinin kabulü ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- tutarınca alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.046,23 TL üzerinden devamına, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, bakiye talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 51.085,74 TL asıl alacak, 34.960,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.046,23 TL üzerinden devamına, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, bakiye talebin reddine, Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 17.209,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan 5.877,81 TL'nin peşin harç olarak alınan 1.772,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭4.104,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 1.772,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.042,7 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 15.185,75 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 8.901,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından dava nedeniyle yapılan 5.500,00 TL yargılama giderinin reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.275,95 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalmı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar dikkate alınarak hesap olunan 1.828,91 TL'nin DAVALIDAN; 1.291,09 TL'nin ise DAVACIDAN tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2025