3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; eczacı olan davacı ile davalı Kurum arasında ilaç teminine ilişkin Protokol imzalandığını, davalı Kurum tarafından gönderilen 24.04.2012 tarihli yazı ile taraflar arasındaki protokolün davacının ../ .. ilçesinde faaliyet gösterdiği 2007 yılında fatura edilen usulsüz reçetelerden dolayı 1 yıl süre ile feshedildiğinin, 59.018,52 TL kurum zararı ile Protokolün (4.3.6) maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle 17.500,00 TL borç ve bununla bağlantılı olarak 87.500,00 TL para cezası tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini, söz konusu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; haksız işlemlerin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu edilen Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline tanık ismi bildirmesi için kesin süre verildiği, ancak her hangi bir isim bildirilmediği ve hükme esas alınan 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Kurum tarafından alınmış olan hasta/hasta yakını ifadeleri kabul edildiği ve 2020 yılı Protokolünün (4.3.6.) maddesine istinaden, 18 adet reçete için 17.500,04 TL reçete bedeli kesintisinin yerinde olduğu ve 158 adet reçete üzerinden tespit edilen yersiz ödeme tutarı (aşırı doz ve endikasyon dışı kullanım) 59.018,52 TL ilaç bedeli tahsili işleminin yerinde olduğu, Protokolün (6.3.24) maddesine istinaden uygulanan 1 yıl süreyle fesih işleminin, 2020 yılı Protokolü ile değişen (3.17) maddesine istinaden yerinde olmadığı, Protokolün (6.3.3) maddesine istinaden uygulanan 17.500,04 TL reçete bedelinin 5 katı 87.500,20 TL tutarındaki cezanın, protokolün 2020 yılında değişen (5.3.2) maddesine göre 17.500,04 TL'nin 2 katı olan 35.000,08 TL olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan dava konusu 1 yıl süre ile fesih işleminin ve 87.500,20 TL'lik ceza işlemin 52.500,12 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibarıyla kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun heyet üye sayısı/uzmanlık alanları ve içerik itibarıyla eksik ve hatalı olduğunu, davacının taraflar arasındaki protokol hükümlerine açıkça aykırı davranmış olması nedeniyle davalı Kurumca tesis edilen dava konusu işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2009 yılı Protokolünün 6.3.3, 4.3.6 ve 6.3.24 maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle 20 16... Protokollerinin konu ile ilgili maddelerinin değerlendirilmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.