7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ... tarafından el yazılı olarak vasiyetname düzenlediğini, ancak vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, düzenleme tarihinin bulunmadığını belirterek iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ile davalı ... vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davaya konu vasiyetnamede gün, ay ve yıl bilgisinin bulunmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne, Kaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/304 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararıyla açılıp okunduğunun tespitine karar verilen miras bırakan ... tarafından el yazısı ile düzenlenmiş, üzerinde tarih yer almayan "VASİYETNAMEM" başlıklı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu vasiyetnamede tarih olmadığı gerekçesiyle iptale yönelik hükmün isabetli olduğu belirtilerek vekâlet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ...

vekili temyiz dilekçesinde:

1.Dayandıkları delillerin toplanmadığını, eksik inceleme yapıldığını, vasiyetnamenin yer aldığı gazete kağıdının bilirkişiye inceletilmediği gibi delilleri arasında bulunan ... Gazetesine müzekkere yazılarak bu kağıt üzerinde yer alan barkodla ilgili gerekli ve yeterli araştırmanın da yapılmadığını, barkod ile tarih bilgisine ulaşılıp ulaşılamayacağı konusunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, düzenleme tarihinin tespit edilebilir olduğunu, bu tarihe vasiyetname dışı olgularla erişimin mümkün olduğunu,

2.Tanıkların dinlenmediğini, ... TV kayıtlarının getirtilmediğini,

3.Barkod sorgusunda ulaşılan en yakın tarihin 24.11.2019 olduğunu, bu tarihe yakın röportajında akıl sağlığının yerinde olduğunun anlaşıldığını,

4.El yazı şartı ile istenen amaçların somut olayda sağlandığını, murisin iradesinin ayakta tutulması gerektiğini,

5.Murisin aynı içeriği sözlü vasiyetinde de dile getirdiğini, sözlü vasiyet yaptığını, tanıklarının dinlenmesi suretiyle tespitini istediklerini,

6.Kaldırma kararında güncel tarih baz alınarak vekâlet ücreti takdir edildiğini, ancak ilk karar tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.