8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi mülki sınırları içerisinde bulunan ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 7 ve 10. maddesine göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 2/B maddesi uygulama çalışmasına 14.11.2005 tarihinde başlanmış, yapılan çalışma 30.11.2007 tarihinde bitirilerek, 17.06.2016 tarihinde ilan edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde yaklaşık 8 dönüm miktarındaki Hazine arazisi tarlayı, dedelerinden babalarından beri ekip biçtiklerini, imar ihya edildiği ve kendilerine intikal ettiğini, 100 yaşlarında zeytin ağaçları olduğunu, taşınmazın orman sahası içinde kaldığını, 2/B yani orman vasfını kaybeden yerlerden olduğunu beyanla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmazın üzerinde zeytin, badem, ceviz ve armut ağaçlarının olduğu, yaklaşık 10 yıldır tarım yapıldığı, dört tarafının tam kapalılıkta kesinleşmiş kızılçam koru ormanı ile çevrili olduğu ve ormanla arasında hiçbir ayırıcı unsurun bulunmadığı; davacı ... hakkında (A) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/278 Esas sayılı dosyasında taşınmaz hakkında açma olduğu için dava açıldığının görüldüğü; söz konusu 7.763,66 metrekare alanındaki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 2/B maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.