kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile sürücü ... arasında ... tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, işbu trafik kazası neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek biçimde yaralandığını, kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, maddi ve manevi anlamda zararları oluştuğunu, söz konusu zararların giderilmesi maksadıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve neticeten tarafların anlaşamadığını, ayrıca sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir olumlu dönüş alınamadığını, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlunun davalı ... olduğunu, davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, kazanınn oluşumuna ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasına ilişkin soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Soruşturma sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu belirterek, davalılar ..., ... ve ... ... Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik ... TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalılar ..., ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen oluşan manevi zararın giderilmesi için ... TL'ye hükmedilmesine, ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; dava dilekçesinde ... TL talep edilmiş olan maddi tazminatı ... TL artırarak ... TL manevi tazminat ve ... TL maddi tazminat olmak üzere dava değerinin ... TL 'ye arttırıldığını beyan etmiş, harcını yatırmış, dilekçe davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde .../... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ... Şirketi'ne 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca maddi zararlar kapsamında olup davacı tarafın manevi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, olayda maluliyet ve kusur oranı belirlenmesi açısından gerekli inceleme ve dahi belirlemenin hiç yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur oranına ve maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS’den doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ... sevk ve idaresinde olan araç ile yapmış olduğu kaza nedeniyle iş bu dava açıldığını ancak müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, olay gününe ilişkin kaza yeri mobese kameraları müvekkilinin tam kusurlu olmadığını ortaya koyacağını, her ne kadar şu an olay yeri mobese kayıtları taraflarında olmamasına rağmen bu kayıtların savcılık dosyasında olduğu kanaatinde olduklarını, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminatın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat kurumunun zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, müvekkili ... ... tarafından bahse konu aracın ek bir sigorta altına alındığını, bu nedenle iş bu davanın ...

... A.Ş.'ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyadan verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizin 2025/662 esas sırasına kaydının yapılması ile yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline HMK 96. Maddesi uyarınca davanın mahiyeti dikkate alınarak mahkememizce takdir edilen ... TL teminatı mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde belirlenen teminat mahkeme veznesine yatırılmış olmakla yargılamaya devam edilmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu maddi - manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Taraflar arasında kusur oranı, maluliyet oranı ve tazminatın miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %15 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; trafik kaza tespit tutanağında olay mahallindeki yolun ... şeritli ... m genişliğinde bölünmüş yol olduğu, bu yolda zeminin asfalt-kuru, vakitin gündüz, havanın açık, yatay ve düşey güzergahın düz, mahallin meskûn olduğu, olay yerinin ışık kontrollü kavşak mahalli olduğunun belirtildiğini, dosya kapsamında olay anına ait görüntülerin bulunduğu CD görülmüş ve olay anına ait görüntüler izlendiğini, ceza aşamasında düzenlenen ... tarihli keşifli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nın hızını azami oranda azaltmadan hızlı ve kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, yayanın ve diğer sürücülerin kurallara aykırı davranışı olmadığının belirtildiğini, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü ve yaya ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, CD içerisindeki olay anına ait görüntüler ile tüm beyanlar incelendiğinde; kazanın, yukarda olay kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, mevcut verilere göre; davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki olay mahalli kavşakta sola dönüşünü kaplama içerisinde kalacak ve emniyetli olacak şekilde gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde dönüş yaptığı ve kendi sevk ve idare hatasıyla aracının kontrolünü kavşak müşterek alanında dönüş sırasında kaybederek kavşağın çıkışına doğru sola savrulduğu ve orta refüj kenarında olup yaya geçidi girişinde bulunan davacı yayaya tedbirsizce çarpıp karşı yön içerisine savrulduğu anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, davacı yaya ...'in olay mahalli mevkide yaya geçidi girişinde ve orta refüj kenarında bulunduğu sırada hakimiyetini kaybeden otomobilin çarpmasına maruz kalması neticesinde meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığını, kırmızı ışık nedeniyle durmakta olan diğer otomobil sürücülerinin kazanın oluşumunda etkenlikleri olmadığından meydana gelen olayda; atfı kabil kusurları bulunmadığını, sonuç olarak; davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu, kırmızı ışık nedeniyle duran otomobil sürücülerinin kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının engel oranının %15 olduğunun, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği, davacının iyileşme süresinin dosyadan anlaşılamaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı; davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ZMSS poliçesi sakatlık teminatı limiti kapsamında ... TL ile sınırlı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. ... günü, saat ... sıralarında, Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken aracının kontrolünü kaybederek sola savrulması akabinde orta refüj kısmında bekleyen davacı yaya ...'e çarpıp karşı yöne içerisine savrularak karşı yönde kırmızı ışık nedeniyle duran ... ve ... plakalı otomobillere de çarpması neticesinde davacının ATK raporunda belirtildiği üzere %15 oranında sürekli maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, bu yaralama neticesinde ... TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmakla davanın maddi tazminat yönünden ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat,

TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Meydana gelen kazada davalı sürücünün kusur oranı, ölenin yaşı kaza anında yaya olması ve kusursuzluğu ile davalı gerçek kişiler aleyhine takdir edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak ... TL manevi tazminat takdir edilmiş fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

TBK'nın 117/1 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte failler temerrüte düşmüş olacağından, gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise; Davacının yapmış olduğu başvurudan itibaren 8 iş günü bitimi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat davalarında 6100 Sayılı HMK'nın 326/2 maddesince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağına ilişkin hükmü iptal edilmiş ve söz konusu iptal kararının Resmi Gazete'de yayım tarihinden itibaren 9 ay sonrasında yürürlüğe gireceği kararlaştırılmış olup anılan hüküm 14/03/2025 tarihinde yayımlanmış olup karar tarihi olan 18/12/2025 tarihi itibari ile yürürlüğe girmiş olmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla yargılama giderleri hesaplanırken davacı aleyhine değerlendirilmemiş ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü nedeniyle davalılar lehine de karşı vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;

...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ... TL'sine kadar sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... açısından haksız fiil tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2.Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; ...-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... açısından haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

3.Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

4.Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

5.Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7.Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

8.Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

9.Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... vekille temsil olunmuşsalar da Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 326/2 maddesi iptal edilmiş olmakla vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

10.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

11.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2025 Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır