11. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın; ...Yatçılık ve Turizm Limited Şirketi unvanlı şirketi 2011 yılında kurduğu, şirketin adının daha sonra ... Yatçılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiği, sanığın şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, katılanın suç tarihinde şirkete başvurarak 10 yıl süreli tatil sözleşmesi düzenlediği ve şirkete 4.000,00 TL para ödediği, sanığın daha sonra iş yerini kapatıp ortadan kaybolduğu olayda; sanığın AVM'ler de anket yapmak, otellerde toplantılar yapmak suretiyle kişiler nezdinde ciddi bir kurum izlenimi oluşturup onlardan menfaat temin ettiği, bu şekilde katılanın şirketle tatil anlaşması yaptığı ve katılandan para almak suretiyle mefaat temin edildiği, daha sonra tatile gönderilmeyen katılana telafi mahiyette hiç bir ödeme yahut geri dönüş yapılmadığı, tüm bunlara karşın sanığın yapmış olduğu işlerinin kötü gitmesi sebebiyle katılanı tatile gönderemediklerine dair savunmalara ise; dosya arasında sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere gerçekte sanığın kurduğu şirketin tatil vaat ettiği otellerle bir anlaşmasının olmadığı anlaşılmakla, itibar edilemeyeceği ayrıca çok uzun yılları kapsar şekilde tatil sözleşmesi yapan bir şirketin kurulduktan çok kısa bir süre sonra işlerin kötü gittiğinden dolayı batmasından aslında bu şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeye haiz nitelikte olarak kurulmadığıda anlaşılmakla sanığın başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ederek 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşıldığı, bu nedenle 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.