9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25.10.2017 tarihinde yaya olan müvekkiline, ... plakalı ... ZMMS poliçe nolu sigortalı ...’ye ait ve ... sevk idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kalması üzerine maddi ve manevi tazminat talepli ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı kısmi dava açılmış olduğunu, açılan davada sigortalı araç sürücüsünün 13.11.2020 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporuna göre %25 oranında kusurlu olduğu ve müvekkilinin ise yine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun maluliyet raporu ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %12 oranında sürekli sakatlığı olduğunun tespit edildiğini, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası karara çıkmış olmakla 37.499,22 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere şirket aleyhine 40.124,93 TL tazminata hükmedilmiş olduğunu, bu dava dosyasında alınan 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda 64.117,43 TL kalıcı sakatlık tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiş olmakla, taraflarınca dosyanın 18.02.2022 tarihinde 37.499,22 TL üzerinden ıslah edilmiş olduğundan ıslah haklarının tükenmiş olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı taleplerinde karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hakkaniyet gereği olmakla davacı müvekkilinin bakiye sürekli sakatlık alacağının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine bakiye sürekli sakatlık talepleri yönünden 20.12.2024 tarihinde başvuru yapılmış olmakla davalı sigorta şirketinin tarafından bu başvuruya herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, davalı sigorta şirketi bünyesinde işbu kazaya ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyası mevcut olduğunu, ilk dava olan ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas davanın açıldığı 2018 yılında arabuculuk zorunlu olmadığından, dolayısıyla bu dosya için arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğundan ve Ticari Uyuşmazlıklar için dava şartı olarak arabuluculuk zorunlu olduğundan bakiye sürekli işgöremezlik talepleri yönünden arabuluculuk yoluna gidilmiş ve 06.02.2025 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulmuş olduğunu, tüm bu sebeplerle, davacı müvekkilinin kaza nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğundan işbu zararın tazmini amacıyla da işbu davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası neticesinde uğradığı zararların tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler nedeni ile teminat limiti azaldığını, davacı yan tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun olarak bakiye taleplerine dair başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olup davacı yanın mezkur kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ZMMS (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın uğradığını iddia ettiği zararı Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemeler olup olmadığının araştırılması gerektiğini, her türlü müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygunlanması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin başvuruda gereken zorunlu belgelerin de ibrazı ile usulüne uygun bir bildirimle temerrüde düşürülmemiş olduğundan sorumluluğun ancak dava tarihi itibariyle mümkün olabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin ek dava niteliğindedir.

Davacının 25/10/2017 tarihli kaza nedeniyle davalı aleyhine ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı , davada sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 40.124,93TL'ye hükmedildiği kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 18/06/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ...E. Sayılı kararında; "Kural olarak, kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı gerek öğretide gerek yargısal uygulamada kabul edilmiştir. Ne var ki, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekeceği de ortadadır. Bu nedenledir ki, bilirkişi raporlarının takdiri delil oldukları kural ise de somut olay özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilecekleri de göz ardı edilmemelidir. (YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ...ESAS, ... KARAR; YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ...ESAS, ...KARAR)" denilmiştir. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. 6100 Sayılı HMK'nın 109. maddesinde "(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. madde (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmüne yer verilmiştir ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; %22 iş göremezlik nedeniyle 1.495,26TL geçici iş göremezlik , 1.893,00TL bakıcı gideri, 241TL SGK sorumluluğu olmak üzere toplam 40.124,93TL alacağa hükmedildiği, ATK 2. İhtisas Kurulunun 25.10.2023 tarihli maluliyet raporu ile davacının engellilik oranının %12 olarak tespit edilmesi üzerine yeniden alınan 29/03/2024 tarihli raporda 64. 177,43 TL kalıcı sakatlık , 1.495,26TL geçici iş göremezlik ,888,75 TL bakıcı gideri, 241TL SGK sorumluluğu olmak üzere toplam 66.802,44TL mazddi tazminata hükmedildiği, davacının 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminat istemini 40.124,93TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı , ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 25/10/2017 tarihli kaza nedeniyle %12 oranında engelli kaldığı, 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kusur oranına göre davalıdan 64. 177,43 TL kalıcı sakatlık tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmediği ve ilk açılan kısmi davanın taraflarca ıslah edilmediği, güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmasının usuli kazanılmış haklara aykırılık teşkil edeceği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi doğrultusunda yaralama fiilinin ceza zamanaşımının 8 yıl olup davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının maruz kaldığı yaralanmadan zarar gördüğü, ilk davada ıslah hakkı tüketildiği için ek dava ile fazlasının talep edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere davacı tarafından sigorta şirketine ilk başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle davalının, davacının zararını hesaplayıp ödemesi gerektiği, bu sebeple eldeki ek davada ilk başvuru tarihi itibariyle oluşacak temerrüt tarihi itibariyle davacının bakiye zararı için faiz talep edebileceği, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya müsait olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 26.678,21 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile 26.678,21 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olarak(Ölüm/Sakatlık Limiti: 330.000,00 TL'den ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 40.124,93 TL sürekli iş göremezlik maddi zararın mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 289.875,07 TL) temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.822,38-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harç ile 88-TL. ıslah harcının toplamı olan 703,40-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 1.118,98-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.678,21-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç + 88-TL. ıslah harcı + 697,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.016,30-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.09/12/2025