7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü İle 07... Plakalı Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Verilen Karar Yönünden; Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,

2.Sanığın üzerine atılı ana dosyadaki suç tarihinin 15.04.2014, iddianame düzenleme tarihinin 22.05.2014 olduğu, bu dosyayla birleşen dosyadaki suç tarihinin 19.05.2014, iddianame düzenleme tarihinin 13.06.2014 olduğu ve daha önce kesinleşip birleşen dosyadaki suç tarihinin ise, 10.01.2014, iddianame düzenleme tarihinin 02.05.2014 olduğu görülmekle; 02.05.2014 tarihinde iddianame düzenlenmesiyle hukuki kesinti oluştuğu anlaşılmakla, 10.01.20 14... .04.2014 tarihli eylemlerin kendi içerisinde zincirleme suçu oluşturduğu, 19.05.2014 tarihli eylemin ise müstakil suç olduğu tespit olunmakla, sanık hakkında iki ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanık hakkında 10.01.2014, 15.04.20 14... .05.2014 tarihli eylemler nedeniyle hükmedilen 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 3 gün karşılığı adlî para cezasından, 10.01.2014 tarihli eylem nedeniyle daha önce kesinleşen ve zincirleme suça konu dosyada hükmedilen 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasının mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, Mahkemece temyize konu bu dosyadaki cezadan düşülerek sanığın neticeten 8 ay 22 gün hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

4.Yapılan yargılama giderleri ile suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla verilen vekâlet ücretinin ''sanıklardan eşit oranda alınmasına'' karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık ... ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.