11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2025/1062 E. , 2025/6416 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescili markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/... sayılı "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, başvuru sahibi davalı Şirketin müvekkilinin markasının imajından, itibarından yararlanma gayesinde olduğunu ve bu nedenle başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-7859 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet 2014/59475 sayılı markasının kullanımının ispat edilmesini gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2014/... sayılı "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 30 sınıf mallar yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-7859 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/... sayılı markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2014/... sayılı markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira başvurudaki tek harften kaynaklanan farklılığının, başvuruyu hem görsel hem de işitsel bakımdan, davacının bahsi geçen markalarında yeterince farklılaştırmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf malların davacının markaları kapsamında da yer aldığı, öte yandan davalı Şirket tarafından davalı Kurum nezdinde ileri sürülmemekle birlikte cevap dilekçesinde davacının 2014/... sayılı markası yönünden ileri sürdüğü kullanmama def'i hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmamışsa da, davalı Şirket ne bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ne de istinaf dilekçesinde bu yönde bir itirazda bulunmadığı gibi esasen davacının 2017/... sayılı markası kapsamında dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf mallar aynen yer aldığından bu durumun sonuca da etkili olmadığı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu itibarla davalı Şirket vekilinin mahkemece alınan bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
