8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 19... ay hapis ve 36.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/2059 Esas, 2023/1843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiince yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi

Sanığın her üç olayla ilgili samimi beyanlarda bulunduğundan bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, somut ve kesin delil bulunmadığına, teşdit ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına, kararın bozularak sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın il dışından bazı kişiler vasıtasıyla uyuşturucu getirip satacağı bilgisi üzerine usulüne uygun alınan karara istinaden yapılan dinlemelerde 05.01.2021 tarihli görüşmede sanık ile kullanıcı tanık E.A. arasında uyuşturucu alışverişi gerçekleşeceği şüphesi üzerine yapılan fiziki takip sırasında kullanıcı tanıktan rızaen 0,50 gram metamfetamin ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında kullanıcı tanık E.A. ya para almadan uyuşturucu madde verdiğini söylediği; 15.07.2021 tarihli görüşmede sanık ile kullanıcı tanık D.K. arasında uyuşturucu alışverişi gerçekleşeceği şüphesi üzerine yapılan fiziki takip sırasında kullanıcı tanıktan rızaen 0,70 gram metamfetamin ele geçirildiği, alışveriş yapılan yerin camiye uzaklığının 200 metreden az olduğunun tespit edildiği, kullanıcı tanığın alınan ifadesinde ele geçen uyuşturucuyu sanıktan aldığını söylediği; yine 15.07.2021 tarihli başka bir görüşmede sanık ile beraat eden diğer sanıkların araçlarıyla öncü artçı olacak şekilde seyir halinde olduklarının tespiti üzerine sanığın bulunduğu araçta usulüne uygun alınan karara istinaden yapılan aramada 165,59 gram metamfetamin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;

Dava dosyasında bulunan kolluk tutanakları, 12.08.2021, 24.08.20 21... .08.2021 tarihli Adli Tıp raporları, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında aldırılan bilirkişi raporu, kullanıcı tanıkların ifadeleri, araçta ele geçirilen madde miktarı ile sanığın kaçamaklı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında aşağıdaki düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi gereğince (1/2) oranında artırım ile 17... ay hapis cezası verilmiş ise de hesaplama hatası yapıldığı anlaşılmakla hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/2059 Esas, 2023/1843 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA,

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

2.maddesinin ikinci fıkrasından "sanığın 17... ay hapis cezası ve 1650 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına" kısmının çıkartılarak ''sanığın 16... ay hapis cezası ve 1650 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine,

2.maddesinin dördüncü fıkrasından "sanığın 23 yıl hapis 2200 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına" kısmının çıkartılarak ''sanığın 21... ay hapis cezası ve 2200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine,

2.maddesinin altıncı fıkrasından "sanığın 19... ay hapis ve 1833 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" kısmının çıkartılarak ''sanığın 18... ay hapis cezası ve 1833 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine,

2.maddesinin yedinci fıkrasından "sanığın NETİCETEN 19... AY HAPİS VE 36.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" kısmının çıkartılarak ''sanığın NETİCETEN 18... AY HAPİS CEZASI VE 36.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye aykırı olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.