8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/82 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ayrıca kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. Cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un, 58, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1470 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararından önce elde edilmiş delillere dayanarak sanığın cezalandırılamayacağına, sanığın savunmasında geçen ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ve uyuşturucu madde içermeyen hapların da sanığın mahkumiyeti için delil olarak kabul edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

a)Sanık hakkında "kenevir ekme" suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

b)Sanık hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde çalıştığı otelde kalmakta olduğu odada ve otelin atölye bölümünde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkeme gerekçesi uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının ve Cumhuriyet savcısının verdiği yazılı arama emri uyarınca sanığın çalıştığı iş yeri ve kalmakta olduğu odada yapılan arama işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın kaldığı odada ve çalıştığı otele ait atölyede ele geçirilen uyuşturucuların niteliği, çeşitliliği, paket sayısı, miktarı, sanığın uyuşturucu kullanmadığına ilişkin rapor içeriği ve kullanıcı olduğunu belirtmesine karşın sanığın satın almış olduğu esrarı ikiye bölmek için arama yapılan oteldeki elektronik tartıyı kullandığını belirtmesi ile keçi yetiştiriciliğinden kazandığını belirttiği 25.000 TL'nin büyük bir kısmını 2-3 gün önce içtiği esrar ve kendisine dokunması nedeniyle 10 gün önce içtiğini belirttiği metamfetamini satın almak amacıyla kullandığını savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

a)Sanık hakkında "kenevir ekme" suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (a) bendinde belirtilen nedenle, sanık müdafinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

b)Sanık hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (b) bendinde belirtilen nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1470 Esas, 2023/7 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.