. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, 09.09.2024 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca ...'ın sevk ve idaresindeki, ... Sigorta A.Ş’ne sigortalı ... plakalı aracın arka kısmından çarpışması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, iş bu davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin 21.01.2025 tarihinde taraflarına 20.000 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının ve aracın onarımında kullanılan yan sanayi parçalar ile kullanılması gereken orijinal parçalar arasındaki fiyat farkı ödenmesi için mahkemenize başvurulması zorunluluğu hasıl olduğu gibi nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarımında kullanılan yan sanayi parçalar ile kullanılması gereken orijinal parçalar arasındaki fiyat farkı ödenmesi karşılığı olarak daha sonra artırılmak üzere şimdilik kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle 500,00TL’nin davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, hasar-onarım bedeli olarak, aracın onarımını gerçekleştiren ve aracın KASKO poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. hesabına, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda, 29/11/2024 tarihinde, 69.165,80 TL hasar-onarım bedelinin temerrüte düşmeden ödendiğini, 21/01/2025 tarihinde bağımsız sigorta eksperince düzenlenen rapor doğrultusunda 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın onarımı gerçekleştirirken davacının KDV dahil tüm zararlarını karşıladığını ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiği gibi nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının tazminine ilişkin olduğu görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizin 26/05/2025 tarihli tensip zaptında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 25.000,00TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ödediği 20.000,00TL mahsubu ile 5.000,00TL kaldığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdürler. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 25.000,00TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ödediği 20.000,00TL mahsubu ile 5.000,00TL kaldığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu belirlenmiştir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 20/01/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE;

- Davacının 09/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 5.000,00 TL bakiye değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 76,85-TL tamamlama harcı, 102,50-TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri ve 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.497,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/10/2025