9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait araç olan ... model ... plakalı araçla yine müvekkili firma yetkilisi ...'in, davalılara ait olan ...Hastanesine TCR testi yaptırmak amacıyla 16/12/2021 tarihinde gittiği sırada hastanenin otopark bölümünde hastanenin valesi olduğunu iddia eden bir şahsın aracı park edeceğini belirterek müvekkilinin elinden anahtarı aldığınğı ve aracı park etmeksizin alıp kaçtığını, olayın gerçekleşmesinin ardından müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve hak mahrumiyetinin müvekkili tarafından belirlenemediğini, hastanenin otoparkında gerçekleşen hırsızlık olayından hastane sorumlu olup zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, araç hastanenin otoparkında, vale kulübesinin bulunduğu alanda ve üzerinde vale olduğunu bildiren şahıs tarafında müvekkilinden teslim alındığını, hastanenin özensiz davranışı söz konusu olup gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, olaydan sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası ile yetkililerden şikayetçi olduğunu, müvekkiline ait aracın güncel rayiç bedelinin şimdilik 1.000 TL'sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracın çalınmasından ve bu süre zarfından mahrum kaldığı hak mahrumiyet tazminatının şimdilik 100 TL'sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olmayıp İdare Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayın vuku bulduğu ... Üniversitesi ... Hastanesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu sebeple söz konusu davaya husumet itirazlarını bulunduğunu, davaya konu olan ve müvekkili hastane...A.Ş.'nin şubesi olduğunu iddia ettiği hastane müvekkili hastane olan ...A.Ş.'ye ait olmadığını, davaya taraf olmadıklarını, taraf sıfatı yokluğundan HMK 115 hükmü gereği davanın müvekkili hastane yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayların geliştiği vale hizmetinin müvekkili hastane tarafından sağlanmadığını, müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... Üniversitesi ... Hastanesinde vale, vestiyer, emanet vb. hizmetleri müvekkili hastane personeli tarafından değil ...Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığını, bu nedenle valeye teslime edilen araçlar sebebi ile müvekkili hastaneye husumet yöneltilemeyeceğini, bu itibarla davanın öncelikle... Ltd. Şti.'ye ihbarını ve müvekkili hastane yönünden reddine karar verilmesini, İl Sağlık Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı'na müzekkere yazılarak ... Üniversitesi Hastkanesi'nin bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin sorulması ve gelecek müzekkere cevapları uyarınca her türlü beyanda usul ve esas itirazında bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, ...A.Ş. adına husumet itirazlarının kabulüne, ve davanın müvekkili ... A.Ş. usul yönünden reddine, görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle diğer davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi yönünden dosyanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce 28/12/2022 tarihinde davalıya karşı açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bam 4.Hukuk Dairesinin ... E., ...

K. Sayılı ilamıyla esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından idare mahkemesinde dava açılmış, ... 3.İdare Mahkemesinin ... E.,09/06/2023 tarihli kararı ile davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi ... E., ...

K. Sayılı ilamıyla adli yargının görevli olduğuna karar vermiş ve mahkememizce verilen kararı kaldırmıştır.

Uyuşmazlık mahkemesi kararından sonra yeniden esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının, vale hizmetleri için ... LTD. ŞİRKETİ ile sözleşme imzalamış olsada, bu şirket görevlilerinin bulunması gerektiği yerde, kendisini vale olarak tanıtan kişinin hastaneye tedavi için gelen dava dışı ...’in aracını art niyetli olarak teslim alarak kaçırdığı ve bu durumda, güvenlik kamera görüntülerinde özel güvenlik görevlisi görüldüğü halde, vale hizmeti verilen yerdeki iş ve işlemler ile emanete alınan araçlar ile ilgili güvenlik tedbirlerinin tam olarak alınıp- alınmadığı konularının denetlenmediği ve vale hizmetlerinin güvenlik içinde yapılması için lüzumlu olan gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklı güvenlik zafiyeti oluştuğu ve dava konusu olayın meydana geldiği anlaşıldığından,... MERKEZİ’nin; meydana gelen olayda %50 (YÜZDE ELLİ) oranında eşit kusurlu olduğunu İhbar olunan... LTD. ŞİRKETİ’nin; meydana gelen olayda %50 (YÜZDE ELLİ) oranında eşit kusurlu olduğunu, dava dışı ...plakalı aracın sürücüsü ...’in; tedaviye geldiği Hastanenin kapısında kendisini vale olarak tanıtan şahsa aracını teslim etmesi olayında kusurunun olmadığını, dava konusu... plakalı aracın olay tarihi itibariyle evvel hasarsızlık bilgilerinin dikkate alınması ve 60.000 kilometrede olacağının kabulü ile 2.el rayiç değerinin 940.000,00TL olacağını, dava konusu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... Poliçe Nolu ve 29/12/2020 - 29/12/2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin olduğu, dosya kapsamında yer alan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından görülmekte olup, kasko poliçesi doğrultusunda davacı adına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun dosya kapsamında görülmemesi nedeniyle, işbu hususun araştırılmasının takdirinin Mahkemeye ait olacağını, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın çalınmasından sonra yerine yeni bir aracın temini için gerekli makul sürede kullanılamaması nedeniyle belirlenen 45 (Kırkbeş) gün için, amortisman giderinin tenzili ile araç mahrumiyet zararının olay tarihi itibariyle ortalama 88.560,00TL olacağını, uyuşmazlığa konu hırsızlık eyleminin davalıların işlettiği hastanenin eklentisi konumunda bulunan hastane girişi önünde bulunan otopark alanında gerçekleştiğini, burada vale hizmet noktası ve otopark işletmesinin hastane dışında bir işletmeye bırakılmış olduğuna işaret emare, işaret, uyarı levhası bulunmadığını, hırsızlık olayının hastane eklentisi otopark alanında kendisini vale olarak tanıtan bir kimse tarafından gerçekleştirildiğinden, davalıların da sorumluluğunun bulunduğu, davalılar ile dava dışı vale hizmeti şirketinin kusur sorumluluklarının iç ilişkiyi ilgilendirip, davacıya karşı sorumluluğun müteselsil sorumluluk şeklinde olduğunu, uyuşmazlık hakkında sadece görüş ve kanaat belirtildiğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; vale hizmet noktası ve otopark işletmesinin hastane dışında bir işletmeye bırakılmış olduğuna dair emare, işaret, uyarı levhası bulunmadığını, hırsızlık olayının hastane eklentisi otopark alanında kendisini vale olarak tanıtan bir kimse tarafından gerçekleştirildiğinden, davalıların da sorumluluğunun bulunduğu, davalılar ile dava dışı vale hizmeti şirketinin kusur sorumluluklarının iç ilişkiyi ilgilendirip, davacıya karşı sorumluluğun müteselsil sorumluluk şeklinde olduğunu, saklatanın kusurlu davranışı nedeniyle hırsızlanma eyleminin olduğunun kabulü halinde ise bu kez davalıların sorumluluğunun bulunmadığı sonucunun ortaya çıkacağını, uyuşmazlık hakkında sadece görüş ve kanaat belirtildiğini belirtmişlerdir.

TBK'nın Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu başlığını taşıyan 579.maddesinde; "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar. Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz. İşleten böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, maliki olduğu aracın şirket yetkilisi ... tarafından davalı hastanenin otopark bölümüne getirildiğini, vale olduğunu iddia eden bir şahsın aracın anahtarını aldığını ve aracı park etmeksizin alıp kaçtığını belirterek aracın çalınmasından kaynaklı rayiç bedelinin ve hak mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise zararın araç sürücüsünün kendi ihmali ile meydana geldiğini savunduğu, dava konusu olayda kusur durumunun tespiti için savcılık dosyasının celbedildiği, ifade ve beyanların mahkememizce ayrıntılı olarak incelendiği, olay yeri görüntülerinin izlendiği ve Cd inceleme tutanağının incelendiği, tüm delillerin incelenmesi neticesinde dava konusu hırsızlık olayının kendisini vale olarak tanıtan siyah mont ve siyah pantolon giyen bir kişi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, hırsızlık fiilini gerçekleştiren kişinin üzerinde vale kıyafetinin bulunmadığı, vale kimliği olmadığı ve davacının maliki olduğu araç sürücüsünün aracı teslim ederken bu kişiden bir fiş almadan aracın anahtarını teslim ettiği, yani hukuka aykırı fiil olan hırsızlık olayının davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleştiği, TBK m.579'da düzenlendiği üzere zararın davacı saklatanın kusuru nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından davalının sorumluluktan kurtulduğu, araç vale kıyafeti ve kimliği olmayan bir şahsa fiş alınmadan göz göre göre teslim edildiğinden davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, ayrıca davalının sorumluluğunu hastane önünde kendini vale olarak tanıtan her şahsın eyleminden sorumlu olacak şekilde genişletmenin hukukun temel prensiplerine ve öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu, bu nedenlerle davacının zararını davalıdan isteyemeyeceği kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın reddine,

2.Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 754,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 219,78 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan ‭3.000 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2025