16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun süredir, benzer nitelikteki hukuka aykırı Haysiyet Kurulu kararları yoluyla tahakküm altına alındığını, mesleki haklarından yoksun bırakıldığını, benzer şekilde açılan davalarda söz konusu kararların iptal edildiğini, müvekkilinin yıldırma politikasından muzdarip olan tek meslek birliği üyesi olmadığını, müvekkili ile aynı Genel Kurul fraksiyonu içinde bulunan pek çok üyenin benzer nitelikteki yaptırımlar yoluyla birlikten ve birlik içindeki faaliyetlerden dışlandığını, yazı içerisinde savunma aşamasında sözü dahi edilmeyen ve varlığı sonradan anlaşılan sevk maddesi ile uyumlu olan herhangi bir söylemin bulunmadığını ve yazının ifade özgürlüğünün sınırları içinde değerlendirilmesi gerektiği, üyelikten çıkarma cezasının ... bünyesindeki üyelere uygulanabilecek en ağır yaptırım olduğunu, söz konusu yaptırımın doğal sonucunun üyenin telif haklarından bütünüyle mahrum olması, meslek birliğinin ve telif hukukunun olanaklarından faydalanamaması ve sektörün serbest piyasa koşullarına karşı tamamen savunmasız bırakılması olduğunu, ...'ın Haysiyet Kurulu Yönergesi'nin mülga 7/4. maddesi en azından, aleyhine yargı yoluna başvurulan yaptırım kararlarının yürürlüğünün dava süresince kendiliğinden durmasını sağlayabiliyor olduğunu, bunun için karara karşı dava açıldığının Kurula bildirilmesi yeterli olduğunu, fakat mevcut dönemde bu maddenin de ilga edilmesi sağlandığını, HMK'nin 389/1. maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları gerçekleştiğini, karar infazının yargılama sonuçlanıncaya dek tedbiren durdurulması zorunlu duruma geldiğini ileri sürerek ... Haysiyet Kurulu’nun 23/01/2023 tarihli 2.4/0252 sayılı "Üyelikten Çıkarma" kararının infazının HMK'nın 389/1.maddesi gereği yargılamanın sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile dava konusu kararın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Yavuzun ... Yönetim Kurulunun 27.12.2022 tarihli ve 1252/11-(b) sayılı kararı kapsamı uyarınca Haysiyet Kuruluna sevk edildiğini, ... Haysiyet Kurulunun 30.12.2022 tarihinde ilgili hususta ilk toplantısını gerçekleştirdiğini ve ilgili toplantıda alınan karar gereğince davacıya ilgili hususun noter kanalıyla tebliğ edildiğini, kendisine ihtarnamenin adresine tebliğ tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde yazılı savunmasını verebileceği veya 16.01.2023 tarihinde saat 13:00'da ... Genel Merkezinde Haysiyet Kurulunun önünde savunmasını sözlü olarak verebileceğinin ihtar edildiğini, 16.01.2023 tarihinde yapılan toplantıda davacı hakkındaki dosyanın incelenmeye devam edildiğini, ilgili toplantıda davacının yazılı savunma vermediği gibi sözlü savunma için de ilgili tarihte kuruma gelmediğinin görüldüğünü, ardından 20.01.2023 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda ...'un 18.01.2023 tarih ve 7/0208 kayıt nolu yazılı savunmasının okunduğunu ve dosyaya eklendiğini, aynı toplantıda ... Hukuk Biriminden görüş alınmasına ve sonraki toplantının 23.01.2023 tarihinde saat 13:00 da yapılmasına karar verildiğini, 23.01.2023 tarihli toplantıda alınan karar gereğince ... Hukuk Biriminden ilgili hususta Uyarı, Hak mahrumiyeti, Üyelikten Çıkarma yaptırımlarının uygulanabileceğine dair hukuki görüşün değerlendirilmeye alındığı ve okunduğunu, ilgili toplantı tutanağında: "...KARAR: Yukarıda belirtilen tüm bilgi ve belgeler sonucunda, ... Hukuk Biriminden alınan görüş de değerlendirilerek; Üye Disiplin Yönergesinin 8'nci maddesinin (f) fıkrası uyarınca "ÜYELİKTEN ÇIKARMA" yaptırımı uygulanmasına oy birliğiyle karar verildi." şeklinde ibarelerin olduğunu, ilgili kararın davacıya noter aracılığıyla ihtar edildiğini, toplantı ve karar süreçlerine dair evrakları ve davacıya gönderilen ihtarnamelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, ... eski üyesi olan ...'un söz konusu yaptırıma uğramasına neden olan paylaşımlarının bir kısımının: ''...İddia ediyoruz. Bu yönetimin Eylül ayındaki dağıtıma katkısı %1-2 bile değildir. Hatta israf politikaları yüzünden artısı değil. EKSİ bile olmuştur....Başkasının emeğini sahiplenmek düpedüz emek hırsızlığıdır....Sözü edilecek bir başarıları olsa bilirdik. Nerden mi bilirdik? Eğer olsaydı malum şahıs sabah akşam video çekerdi de ordan bilirdik. Malum şahıs personelin dışarıya bilgi sızdırdığını iddia edip, insanlara iftira atmaktadır. Bütün bilgileri malum şahısın videolarından kimi zaman söylediklerinden, kimi zaman da söylemediklerinden, israf ve şatafatı da yine videolarından görüyoruz....Şeffaf ... dediğin KAYYUM ... mi?...Bunlar daha iyi günler. ... da deniz bitti. Farkında değiliz. Çünkü müthiş bir algı operasyonu var. Her şey yolunda, her şey iyiye gidiyor. Müthiş bir lüx... Şaşalı geziler...'' olduğu, bu paylaşımlardan açıkça görüldüğü üzere ...'un, başta ... Yönetim Kurulu Başkanı ... olmak üzere tüm Yönetim Kurulu'nun onur, şeref ve haysiyetini rencide edecek somut fiil ve olgu isnatlarında bulunduğunu, kurum ve yönetim Kurulu başkanına hakaret ve iftira içeren paylaşımlarını sürekli ve birbirinin peşi sıra yapıldığını, davacının cevap dilekçeleri ekinde yer olan bu ve benzeri çok sayıda paylaşımı bulunduğunu ve davacının bu paylaşımları yapmaya ısrarla, belli bir hedef gözeterek devam ettiğini, davacının dilekçesinde kurumun aldığı kararı kişisel husumet, sözde muhaliflere baskı olarak algıladığı ve ...'ın Yönetim Kurulu başkanına özel olarak kişisel husumet beslediğini, bu husumeti de kuruma yönlendirdiğinin açıkça görüldüğünü, ...'ın bağımsız bir meslek birliği olduğunu ve şahıslardan ayrı bir kurumsal kimliğe sahip olduğunu, köklü bir tarih ve geleneğe sahip olan bu kurumun kurullarının tek bir kişiyle özdeşleştirilmesinin, hem kurumun kendisine hem de bu kurumda canla başla emek harcayan tüm emektarlara haksızlık olduğunu, hem kuruma hem de kurumun çalışanlarına ve emektarlarına zarar verdiğini, tüm bu nedenlerle ... Haysiyet Kurulunun son derece titiz ve ayrıntılı bir inceleme yaparak davacının savunma hakkını da ve hukuku da tam anlamıyla gözeterek davacı hakkında hukuka ve kurum yönetmelik ve işleyişine uygun olarak "Üyelikten Çıkarma" kararı verildiğini, davacı ...'un ... çalışanları ya da mensupları tarafından birçok kez şikayet edildiğini, hakkında davalar açıldığını, İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/519 E. 2014/502 K. sayılı dosyası ile verilen mahkumiyet kararı, İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi'nin E. 2013/371 D. İş, K. 2013/369 sayılı dosyası, İstanbul 20. Aile Mahkemesi'nin E. 2013/178 D.İş. K. 2013/185 sayılı kararları, İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2012/775 E. 2014/11 K. Sayılı dosyası, İstanbul 35. İş Mahkemesinde 2016/228 E. sayılı dosyasındaki, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/69917 sayılı dosyası, İstanbul 3. FSHHM 2021/532 E., İstanbul 3. FSHHM 2022/77 E. ve İstanbul 3. FSHHM 2022/104 E. sayılı dosyalarının mahkemece incelenmesini taleple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Yönerge'nin 9.maddesi gereğince ...’a kayıtlı üyeler hakkında işbu Yönerge’de öngörülen yaptırım uygulama ve disiplin cezası verme yetkisi ... Haysiyet Kuruluna ait olmakla birlikte ceza hukuku alanında olduğu gibi idari yaptırımlara ilişkin düzenlemelerde de kuralların, önleme ve değiştirme amaçlarına uygun olarak ölçülü, adil ve orantılı uygulanması gerekmekte olup ceza hukuku alanında olduğu gibi hak yoksunluğu getiren düzenlemelerde de hukuka aykırı eylem ile yaptırım arasında adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygunluk bulunması şarttır.

Bu kapsamda dosya kapsamındaki belge ve delillerin tetkiki ile varılan vicdani kanaat neticesinde; karara dayanak gösterilen davacı beyanlarının hakaret ve tahkir edici nitelikte olmadığı, beyanların eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, ifadelerin davalı Meslek Birliği'nin yararlarını zedeleyici olduğunu ispata elverişli delillerin mevcut olmadığı gibi davacı aleyhine mahkemece verilmiş ve kesinleşmiş herhangi bir ceza mahkumiyeti kararının bulunmadığı da anlaşılmıştır. Nitekim topluma örnek teşkil eden sanatçıları temsil eden ve onlar adına hareket eden Meslek Birliği yöneticilerinin bulunduğu makamın, kamuya mâl olmuş kişiler gibi eleştiriye, bu eleştiriler sert nitelikte dâhi olsa daha fazla katlanmaları gerekmekte olup davacının eleştiri sınırlarında kalan ifadelerinden dolayı kendisine üyelikten çıkarılmaya yönelik hak mahrumiyeti cezası verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, ... Hasiyet Kurulunun 23/01/2023 tarih, 2.4/0252 sayılı kararının iptaline, üyelikten çıkarma kararının uygulanmasının tedbiren geri bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.Davanın kabulüne,..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı yanın sosyal medya paylaşımları ve söylemleri ile davacı ... yönetim kurulu üyeleri ve çalışanları hakkında asılsız bir çok iddia ve ithamda bulunulduğunu, davacının defalarca Haysiyet Kurulunca benzer gerekçelerle yaptırıma uğradığını, Mahkeme tarafından davacının ifadelerin eleştiri sınırında kaldığı belirtilmişse de ifadelerin meslek birliğinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte hakaret içeren ifadeler olduğunu, Haysiyet Kurulunun usulüne uygun olarak ''Hak Mahrumiyeti'' kararı aldığını, davacının ... Yönetim Kurulunun 27.12.2022 tarihli ve 1252/11-(b) sayılı kararı kapsamı uyarınca Haysiyet Kuruluna sevk edildiğini, ... Haysiyet Kurulu 30.12.2022 tarihinde ilgili hususla ilgili ilk toplantısını gerçekleştirdiğini, ilgili toplantıda alınan karar gereğince davacıya ilgili husus noter kanalıyla tebliğ edildiğini ve yazılı savunma verebileceği veya 16.01.2023 tarihinde saat 13:00'da ... Genel Merkezinde Haysiyet Kurulunun önünde savunmasını sözlü olarak verebileceği ihtar edildiğini, 16.01.2023 tarihinde yapılan toplantıda davacı hakkındaki dosya incelenmeye devam edildiğini, toplantıda davacının yazılı savunma vermediği gibi sözlü savunma için de ilgili tarihte kuruma gelmediği, davacının ... çalışanlarına yönelik birden çok kez hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu ve hakkında birden çok kez dava açıldığını beaynla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E :

Dava, ...Sahipleri Meslek Birliği’nin (...) üyesi hakkında vermiş olduğu disiplin cezalarının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının haysiyet kurulana sevk işlemine ve devamında üyelikten çıkarılma kararına dayanak beyanlarının ...Sahipleri Meslek Birliği Üye Disiplin Yönergesi’nin 8/d-e-f madde kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında verilen üyelikten çıkarma cezası yerinde olmadığı, ilk derece mahkeme karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1.6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4.İstinaf yargılama giderleri olarak;

a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 107,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5.Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.