19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 22/03/1965 yılında doğduğunu, tekstil şirketinde şoför olarak çalıştığını, 30/05/2018 günü saat 17:00 sıralarında ... Cad. ... Mevkiinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde gitmekte iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştıklarını ve çarpışma sonucunda müvekkilinin ve kızı ...'ın bedensel zarara uğradıklarını, davalı ...'ün hakkında olayın meydana geldiği yer ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma numarası ile kamu davası için soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, meydana gelen kazada davalıların tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin lehine trafik kazası nedeniyle oluşan zararları için maddi tazminat talepleri için borçla kanunu'nda aranan tüm şartların oluştuğunu, müvekkili lehine trafik kazası nedeniyle oluşan zararları için manevi tazminat talepleri için borçlar kanununda aranan tüm şartların oluştuğunu, davalı ... şirketi müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin mağduriyetinin telafisi imkansız boyutlara ulaşmasını önlemek ve yargılama neticesinde müvekkili lehine hüküm altına alınma ihtimali bulunan alacakların tahsilinin temini amacı ile teminatsız olarak, davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın devrilmesi sonucu ciddi şekilde yaralanan müvekkillerinden ... için toplanacak delillere göre tespit edilecek geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı 1.000,00-TL, tedavi giderleri ve iyileşme sürecinde yaptığı her türlü masraf 1.000,00-TL ve meydana gelen kazanç kaybı ve güç kaybı nedeniyle ... için 3.000,00-TL olmak üzere şimdilik olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile toplamda 5.000,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin kaza anında ve sonrasında yaşadığı elem ve ıstırap ile bu kazanın fiziksel ve psikolojik etkilerini ömür boyu yaşamak zorunda kalması nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi için olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili sigorta şirketi davacı vekiline davacı adına yapılan üzerine 11.12.2018 tarihinde 2.857,72- TL ödeme yapılmıştır. İş bu dava ise 28.12.2018 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin davacı yana yapmış olduğu ödeme, amir mevzuata göre ve aktüeryal hesaplamalar ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesinin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet yine de tazinat hesaplaması yapılacak ise, bu ödemenin dikkate alınıp, tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı, efor kaybına neden olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesi gerektiğini, davacı maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, Maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmelidir. Hesaplamada Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş görmezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, toplanan deliller ile beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle belirtilen hususlar doğrultusunda davacının müterafik kusurunun araştırılmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, müvekkili şirket davacı vekiline ödeme yapmış olduğundan dolayı temerrüde düşmediğini, dolayısıyla faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ; davalı olarak katıldığı dosyada bahsi geçen maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte tüm talepleri reddettiğini, ... plakalı aracın sahibi olduğunu ancak olayın yaşandığı 30/05/2018 tarihinde aracı kullanan diğer davalı ...'ün olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağında mevcut olduğunu, kazanın gerçekleşeceğini öngöremediğinden aracını teslim ettiği ...'e duyduğu güvenden dolayı aracını verdiğini ondan sonra gerçekleşecek tüm olayların kendisinin sorumluluğunda olacağını kabul ettiğinden kazadan sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, davacı tarafın tamamen kötüniyetinden kaynaklandığını, davacı tarafın da kazadan sorumlu olduğunu çünkü kazanın gerçekleştiği yerde 80 KM hız sınırı ve viraj olduğunu, bu hızın aşıldığını ve davacının tedbirsiz aştığını, buna uymamaktan dolayı kusuru bulunduğunu, ayrıca araç sürücüsünün dikkatsizce araç kullandığından arkasından gelen aracı fark etmediğini, ... plakalı aracını kullanan ... ... plakalı aracı çarptığı esnada davacının dikkatsiz ve tedbirsiz olmasının verdiği nedenle aracı sağ bariyerin dışına itmesine sebep olduğunu, kusurunun bu sebeple olduğunu, davacının olayın yaşandığı gün ... Devlet Hastanesi daha yakın olmasına rağmen daha uzakta olan ... Eğ. Arş. Hastanesine, kızı orada çalışıyor olmasından dolayı gittiğini, kızının nüfusunu kullanarak kendisine orada tedavi ettirmeyerek özel hastaneye gittiğini, bu hususda şahsın kazada aldığı zararın fazlalaşmasına sebep olduğunu, şahıs anında tedavi edilse bu oranda zarar oluşmayacağını, ayrıca Türkiye'deki Eğitim Araştırma Hastaneleri en iyi hastanelerken özel hastaneye gitmesinin masrafları arttırdığını, ayrıca davacının aracı kullanırken emniyet kemerini takmadığını, eğer takmış olsaydı bedeni bir zararın doğmayacağını, teminat şeklinde tedbir konulması hukuken geçerli bir sebep olmadığından davacının adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm talepleriyle birlikte davanın reddine, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin bahse konu kaza da trafik kurallarına uyacak şekilde gerekli tüm önlemleri almış olmasına rağmen karşı araç sürücüsünün kurallara aykırı olacak şekilde arabayı kullanışı kazanın oluşuna mahal verdiğini, kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, Gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin tüm aileyi defalarca ziyaret ettiğini, kendilerine elinden gelene maddi manevi tüm yardımları yaptığını ancak buna rağmen huzurdaki davanın taraflarına yöneltildiğini, davacının tutumunun tamamen kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia edilenin aksine kazayı bahsedilen kadar hasar almayarak kapattığını, bu durumun maddi manevi tazminat müessesinin ruhuna aykırılık arz ettiğini, müvekkilinin hiç kusuru olmadığı gibi gerekli olan tüm yardım ve ziyaretlerinde yapıldığını, bu nedenle davacının maddi bir tazminat talep etme hakkının olmadığını, Yine manevi tazminat talebi incelendiğinde hasara göre fahiş sayılabilecek şekilde 30.000.00.-TL manevi tazminat talep edildiğini, Ancak davacı yan bu talebi ile manevi zararının karşılanmasını değil açık bir şekilde manevi tazminatla zenginleşmek istediğini, davanın öncelikle zamanaşımı ve diğer usulü nedenlerden dolayı reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Asıl dava davacısı ...'ın -(TC: ...) kaza tarihinde gösterir şekilde tüm hizmet döküm cetvelinin gönderilmesine, yine kaza nedeniyle ...' a ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak Davaya konu ... ve ... plakalı araçların karıştığı 30/05/2018 tarihli kazaya ilişkin ...(T.C.:...) ve ...(T.C.:...) tarafından başvuruların ne zaman yapıldığı ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme dekontunun eksiksiz bir şekilde mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ...(T.C.:...) ve ...(T.C.:...)'ın 30/05/2018 tarihini de gösterir şekilde tüm hizmet döküm cetvelinin mahkememize gönderilmesi ile 30/05/2018 tarihli kaza nedeniyle ... ve ...'a ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumunun Yazılarında; Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,(kişinin hangi elini dominant olarak kullandığının belirtilmesi gerektiği,Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü Kalça, diz ve ayakbileği eklemlerini içeren femur ve kruris grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi bildirilmiş olup çevirme yazısındaki eksik hususlar ve Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) ve tüm poliklinik muayene kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediği görülmekle;

26/03/2021 tarihli yazımızın araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Sevgi Polikliniği Fizik Tedavi ve Rehabiliyasyon Merkezi'ne müzekkere yazılarak Davacı, ... (TC:...) ve ... (TC:...) dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi (30/05/2018) ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgelerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Acıbadem Üniversitesi Özel Acıbadem Atakent Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu Davacı , ...'nın 30/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hastanedeki tedavisine ilişkin fatura dökümlerinin gönderilmesi istenilmiştir.

Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu Davacı , ...'nın 30/05/2018 tarihinde tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hastanenizdeki tedavisine ilişkin rapor, tutanak, film, grafi ve tüm tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. kimlik nolu Davacı , ...' a ait 05/12/2018 tarihli ... rapor numaralı sağlık kurulu onaylı raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 30/05/2018 tarihinde kazaya karışmış ve ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının, tarafların sürücü belgelerinin ve kaza tespit tutanağının onaylı suretlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 18/06/2022 tarihinde ATK 2. İhtisas kurulu tarafından maluliyete ilişkin ATK raporu aldırılmıştır. 04/03/2021 tarihinde ATK trafik ihtisas kurulu tarafından kusura ilişkin ATK raporu aldırılmıştır. 12/05/2023 tarihinde bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ... 'ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

Dava dışı ... tarafından davacılara Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacıların Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı,

Davalı ...Ş. “nin cevap dilekçesinde “Başvuru üzerine 11.12.2018 tarihinde 2.857,72-TL ödeme yapılmıştır." Şeklinde ifade edilmiş olup dosyaya kazandırılan hasar dosyasında da aşağıda görsele yer verilmiş olsa da; yapılan ödemeye dair dekont ve yapılan ödemenin hangi davacıya hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediği, ilgili eksikliklerin giderilmesi halinde yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle yerindeliğine dair hesaplama yapılabileceği, Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı,

Davacı ... “ın hesaplanan Geç zararının &13.300,90 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.943,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.247,93 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı in 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının ;

Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 335.604,48-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı in 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,

Pasif Dönemde eski adıyla AGİ “ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 385.686,78-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazmir in 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 25.686,78-TL olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir. 02/02/2024 tarihinde ...'nın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " Kök rapora itirazların değerlendirildiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...'ın özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapılacaktır. Geçici iş göremezlik hesabının geçmiş ( bilinen ) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

Dava dışı ... tarafından davacı ... “a 21.390,81 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuruna denk gelen kısmının tenzil dildiği,

Davalı ...Ş. “nin cevap dilekçesinde “Başvuru üzerine 11.12.2018 tarihinde 2.857,72-TL ödeme yapılmıştır.” Şeklinde ifade edilmiş olup dosyaya kazandırılan hasar dosyasında da aşağıda görsele yer verilmiş olsa da; yapılan ödemeye dair dekont ve yapılan ödemenin hangi davacıya hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediği, ilgili eksikliklerin giderilmesi halinde yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle yerindeliğine dair hesaplama yapılabileceği, Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı ... 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 25.712,50 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... 'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.247,93 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuruna denk gelen kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı, Davacı ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;

Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 627.450,34-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 267.450,34-TL olduğu,

Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 727.547,51-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 367.547,51-TL olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir. 16/02/2025 tarihinde bilirkişiler ...ve ...'nın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Ek rapora itirazların değerlendirildiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...'ın özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre sürekli engelilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapılacaktır. Geçici iş göremezlik hesabının geçmiş ( bilinen ) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

Dava dışı SGK tarafından davacı ... 'a 21.390,81 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuruna denk gelen kısmının tenzil dildiği,

Davalı ...Ş. “nin cevap dilekçesinde “Başvuru üzerine 11.12.2018 tarihinde 2.857,72-TL ödeme yapılmıştır.” Şeklinde ifade edilmiş olup dosyaya kazandırılan hasar dosyasında da aşağıda görsele yer verilmiş olsa da; yapılan ödemeye dair dekont ve yapılan ödemenin hangi davacıya hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediği, ilgili eksikliklerin giderilmesi halinde yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle yerindeliğine dair hesaplama yapılabileceği, " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.

Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına karşılık maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu dilekçe ile davalı ... yönünden davadan feragat etmiş olup, sigorta yönünden feragat kararı verilmekle beraber yapılan hesaplamalarda bakiye zarar esas alınmış olup,

Dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasının kusur oranlarının tespiti yönünden dosya ATK ilgili trafik ihtisas dairesine gönderilmiş olup, alınan kaza tespit raporunda davalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu davacının ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasalara uygun olduğu, çelişki içermediği anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş olup,

Dosya kapsamına alınan ATK maluliyet raporuna göre davacının %36.2 kazanma gücü kaybı ve 9 aya kadar iyileşme süresi bulunduğu anlaşılmıştır. Maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihine göre doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Kabul edilen kusur ve maluliyet raporuna göre hazırlanan aktüer raporuna göre davacı ... yönünden bakiye sürekli iş göremezlik zararının 559.186,09 TL tedavi yol bakıcı ve diğer giderlerin ise 59.504,77 TL olduğu hesaplanmış olup, davacı ... yönünden 3.852,50.-TL tedavi gideri yol masrafı hesaplanmış olup, geçici iş göremezlik zararının bakiye kısmının bulunmadığı şeklinde hesaplanmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik tazmini taleplerinin, feragat dilekçesi, dosya kapsamında alınan raporlar ve değer artırım dilekçesi gözetilerek kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın ... yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Diğer davacılar yönünden davanın KABULÜNE,

Davacı ... yönünden 59.504,77.-TL tedavi gideri, 559.186,09.-TL sürekli iş göremezlik tutarı yönünden, Davacı ... yönünden 3.852,50.-TL tedavi gideri yönünden hesaplanan tutarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsil alınarak davacılara verilmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 42.262,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.458,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 39.804,14-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, ( Davalı ... Şirketi yönünden dosya tefrik edildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, )

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 98.804,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı ... Şirketi yönünden dosya tefrik edildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, )

5.Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 358,63-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.100,00-TL Islah Harcı, 11.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.473,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.968,38TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 Katip ...