19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2018 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere oluşan hasar nedeniyle malzeme ve işçilik bedeli için 5.500.-TL, kaza nedeni ile aracın değer kaybı için şimdilik 3.000.-TL olmak üzere toplam 8.500.-TL maddi tazminat (kısmi dava) ile davacı...'un kaza nedeniyle yaşadığı korku ve manevi çöküntü nedeniyle 3.500.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000.-TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi heyeti incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü ...olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı aracındaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarı 5.268,70+500,00 =5.768,95 TL olarak bulunduğu, sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat dışı kalan manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi yönüyle manevi tazminat talebinin reddi, davacılardan...'un kaza nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın karşılanması amacıyla takdiren 1.000 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir gerekçesiyle;Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,Hasar tazminatı açısından 5.268,70 TL, değer kaybı yönünden 500,00 TL olmak üzere toplam 5.768,70 TL'nin 06.06.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; Sigorta Şirketi yönüyle poliçe limitleri yönüyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...

Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,Davacı... tarafından talep edilen manevi tazminat talebi yönüyle KISMEN KABULÜ İLE, 1.000 TL'nin davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat dışı kalan manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığından Sigorta Şirketi Yönüyle Manevi Tazminat Talebinin Reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; müvekkilinin ters yönden geldiği ya da tali yoldan çıktığı iddialarının ispat edilemediği, kazadan sonra bağımsız bir komisyon olarak kusur tespiti yapan Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonunun davacıyı kusurlu bulduğu, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarındaki kusura dair tespitlere itiraz edilmiş olmasına rağmen, keşif yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı alacağı talebine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazanın meydana geldiği kavşağın durumu, kazaya karışan davacı aracındaki hasara uğrayan yerler, dosyada mevcut olay yerine ilişkin fotoğraflardan hasar gören yerleri değerlendirilerek ve dahi kaza tespit tutanağı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 26/02/2021 tarihli cevabı ile kaza mahalline ilişkin verilen bilgiler de göz önüne alınmak suretiyle somut olaya konu kazanın meydana geliş biçimine göre hazırlanan 30.11.2020 tarihli heyet raporu ile 26/04/2021 tarihli ek rapordaki kusur tespitinin taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davalı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.