9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

HAKİM ...

Av. ...

Av. ...

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan ve kusursuz olan müvekkilinin kazada çok ciddi şekilde yaralandığını, kaza neticesinde tanzim olunan kaza tespit tutanağına göre ...'in KTK 57/1-c maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığını, davacının kazadan sonra ... kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL maddi tazminata (75 TL maluliyet, 75 TL daimi maluliyet), temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizini ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından ZMSS Genel Şartlar ve ekine uygun engelli sağlık raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı RG ile yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın ... sevk edilmesini, geçici iş göremezlik ve diğer tedavi gideri teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu giderlerden taraflarının sorumluluğun bulunmadığını, davalı şirketin davadaki taleplerden sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesini, tazminat hesaplamalarında gelirin asgari ücret olarak alınmasını, hesaplamaların trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise ... tarafından ... değeri sorularak tenzil edilmesini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, poliçe, ... cevabi yazıları, -Hasar dosyası, arabuluculuk tutanağı, -...soruşturma no'lu dosyası, -Bilirkişi raporu: 04/02/2025 tarihli ...raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı, 1961 doğumlu, ...’nın 28.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmî, gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, az etkilenme %20 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzde yirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

02/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.002,52 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle 839.846,14 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın sigorta teminat limiti olan 310.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketinin davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın; Sompo Sigorta yönünden 313.002,52 TL olacağı, dava dilekçesinde; 150,00 TL maddi tazminat (75 TL maluliyet, 75 TL daimi maluliyet) talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 11.06.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 22.06.2018 tarihinden) tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 17/03/2022 tarih ve... , sayılı gerekçeli kararının ... Dairesi'nin 03/10/2024 tarih ve ...., sayılı kararı ile "Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden ... alınan 20.12.2019 tarihli raporda, davacının kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, fiziki muayenesinin yapıldığı ve kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dava konusu kazadaki yaralanması nedeniyle davacıda sekel mahiyetinde bir arıza tespit edilmediğinin, daimi maluliyetinin bulunmadığının, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, rapora yönelik itirazları üzerine ... alınan 09.08.2021 tarihli raporda ise, yine davacının tedavi evrakları ve raporlarının incelendiği, fiziki muayenesinin kurul tarafından yapıldığı, yine Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucu davacıda %20 oranında daimi maluliyet belirlendiğinin, iyileşme süresinin 3 ay olduğu görüşünün bildirildiği görülmüş, mahkemece ... raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan her iki raporda, aynı inceleme yapılıp ve aynı yönetmelik hükümleri uygulandığı halde birbiriyle tamamen çelişkili iki ayrı mütalaa verildiği görülmüş olup bu durumda mahkemece, iki rapor arasındaki açık çelişkinin giderilmesi, bu hususta ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesi için ... rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.

Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca dosya ... gönderilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, 23/01/2025 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %20 oranında olduğu, 3 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun bildirildiği görüldü.

Maluliyet raporu doğrultusunda güncel asgari ücret tutarları üzerinden aktüer bilirkişi raporu alınmış, yapılan hesaplama ile davacının 3.002,52 TL geçici iş göremezlik ile 839.846,14 TL sürekli iş göremezlik zararına uğradığı tespit edilmiş olup davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulmaması sebebiyle taleple bağlı kalınarak 14/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın KABULÜNE,

3.102,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 164.944,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı, 168.047,05 TL maddi tazminatın 02/02/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Alınması gereken harç 04/07/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan alınmasına yer olmadığına, Alınması gereken arabuluculuk ücreti 04/07/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan alınmasına yer olmadığına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 14.505,70 TL yargılama giderinin (ATK giderleri dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı Vekili Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2025 Katip ...