3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında ....- .... - ....tesisi Yapım İşi'ne ilişkin .... ihale kayıt numaralı bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, fakat sözleşmenin davalı idarenin 04/06/2018 tarih 313 sayılı kararı ile feshedildiğini ve davacıya ait 18/12/2015 tarih .... numaralı 360.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrildiğini, oysa fesih koşullarının oluşmadığını, zira işin davalının yer teslimindeki yükümlülüklerini yerine getirmesi sebebiyle geciktiğini, fesihten önce yapılan bazı imalatların (.... yapılan havalandırma binaları, koruma duvarları, temel kazıları, iksa kazıları, balçık kazılar Çarşamba Kumköy tesisi için içme suyu deposu seramik kaplama, havalandırma binaları, koruma duvarları temel kazıları, iksa kazıları, balçık kazılar) bedellerinin halen ödenmediğini beyanla, haksız fesih nedeni ile nakde çevrilip irat kaydedilen teminat mektubu bedeli 360.0000-TL'nin nakte çevrildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca imalatı yapılan fakat bedeli ödenmeyen işlerin bedeline karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, feshin haklı olup olmadığı ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı iddialarının (müvekkili .... tarafından davacı şirket aleyhinde açılan) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında değerlendirildiğini ve feshin haklı olduğu ve teminat senedinin nakde çevrilmesi koşullarının gerçekleştiği tespitini içerir 09.01.2020 tarihli kararın derecattan geçerek 13.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen tüm imalatın kesin hakediş raporunda belirtildiğini ve bakiye alacağın davacıya ödenerek hesabın kapatıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin talebinin kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, davacının ödenmeyen iş bedeline ilişkin talebinin esastan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ihaleye konu işe başlama şartının yer teslimi olduğu, idarenin süresinde yer teslimi yapmadığı, proje imalatının başlaması için ilgili bakanlıktan izin almadığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dava dosyasının iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin talebinin kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, davacının ödenmeyen iş bedeline ilişkin talebinin esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ihaleye konu işe başlama şartının yer teslimi olduğu, idarenin süresinde yer teslimi yapmadığı, proje imalatının başlaması için ilgili bakanlıktan izin almadığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında düzenlenen ihale sözleşmesi, hakediş raporları ve yargılamaya konu teminat mektubuna ilişkin bilgilerin dosyaya kazandırıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas .... Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin idare tarafından haklı nedenle feshedildiği ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı şeklinde karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu sebeple davacı tarafın sözleşmenin haksız feshedilmiş olması sebebiyle teminat mektubuna ilişkin bedelin faizi ile tahsiline ilişkin talebinin kesin hüküm nedeni ile usulden reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığı, dosyaya kazandırılan hakediş raporları ve ödeme belgeleri doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemelerine göre davacı firmanın bakiye alacağının kalmadığının tespit edildiği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 732,00TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/01/2026 ....