5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idareler vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesi uyarınca verilecek nihai kararlara karşı usulüne uygun tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararı 15.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz süresi geçirildikten sonra 07.02.2025 e-imza tarihli temyiz dilekçesinin verilmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ..., köyü 572 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığından tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin 01.06.2011 tarihli ve 2010/502 Esas, 2011/247 Karar sayılı kararı ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece yapılan inceleme sonucunda; ...Genel Müdürlüğünün dosya içerisindeki cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın toplulaştırma projesine dahil olduğu anlaşıldığından, ... Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan sulama kanalına, toplulaştırma projesi kapsamında el atılıp atılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; idareleri yönünden davanın reddine karar verilmesi ve aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz değerinin biçilmesi ve bedelinin idarelerden tahsili istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi yerinde olduğu gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ın maddesi gözetildiğinde davalı idare aleyhine vekâlet ücretinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz dilekcesinin süreden REDDİNE,

B. Davalı ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.