Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/13329 E.  ,  2024/20138 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ve 10-TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut bir tespit bulunmadığı, dava konusu işlemin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin birçok hükmüne aykırı olduğu, dava konusu işlemle masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının, sendika kurma ve üye olma hakkının, ifade ve basın özgürlüğünün, adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının ihlal edildiği, işleme dayanak Kanun Hükmünde Kararnamenin Meclis tarafından süresinde onaylanmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu, ... nezdinde yapılan işlemlerin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu, Devletin gözetim ve denetimi altında faaliyet gösteren okullara çocuğunu göndermiş olmanın ve yasal olarak faaliyet gösteren sendika üyeliğinin suç unsuru olamayacağı, insani yardım amacıyla bağış yaptığı, kayyum atandığı tarihe kadar yasal faaliyet gösteren Cihan Medya A.Ş. isimli şirkete o tarihe kadar yapılan ödemelerin irtibat ve iltisaka dayanak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.