8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşma inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ...

5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/605 Esas, 2024/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaret yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/823 Esas, 2024/797 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde satışına dair somut, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alındığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yaralanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerince sanığın durumundan şüphelenilerek durdurulması üzerine, sanığın üzerinde yapılan aramada daralı ağırlığı 474 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yine sanığın ikametinde yapılan aramada iki parça halinde daralı ağırlığı 3.36 gram ve 1.24 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddelerini ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın yakalanış şekli, usule uygun yapılan aramalar, kolluk tutanakları, usule uygun olarak incelenen cep telefonunda sanığın uyuşturucu madde ticaretine yaptığına yönelik yazışmalar, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları ve sentetik kannabınoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA ve MDMB-INACA etken maddesini içermesi, sanıktan ele geçen maddenin cinsi, miktarı ve çeşitliğine göre sanığın uyuşturucu maddeyi ticari kasıtla satış amaçlı bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezanın alt sınırın üzerinde takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Adli Emanetin 2024/3728 sırasında kayıtlı bulunan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilirken adli emanet numarasının yazılmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 19.03.2024 tarih ve 2024/823 Esas, 2024/797 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA,

Bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ...

5.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2. Maddesinde müsaderenin uygulanmasına ilişkin mahsus bölümünün son cümlesinde bulunan "şahit numunenin TCK'nun 54/4 maddesi gereği müsaderesi" baş kısmına " Adli Emanetin 2024/3728 sırasına kayıtlı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.