9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... AŞ (...) Genel Müdürlüğüne bağlı ... Termik Santralinde çalıştığını, 17.06.2013 tarihinde yapılan özelleştirme işlemleri sonrasında işinde ve işyerinde değişiklik olmadan ve ara vermeden işyerini devralan davalı Şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, devir öncesi muvazaa olgusuna dayanarak ilave tediye ve toplu iş sözleşmesi farkı alacaklarının tahsili için Kütahya 2.

İş Mahkemesine dava açtıklarını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin ... işçisi olarak devrolduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ilave tediye alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılmasını kabul etmediklerini, davacının 04.10.2013 tarihinden önceki çalışmalarına ilişkin herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, devir öncesine ilişkin kıdem tazminatından ...'ın sorumlu olduğunu, davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davacıya üretim primleri ile sosyal yardım alacaklarının ödendiğini, davalı Şirket ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde taban iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, giyim yardımı, yemek ve gıda yardımı, toplu iş sözleşmesi ikramiyesi ve elektrik yardımına ilişkin düzenleme bulunmadığını, davalı Şirketin kamu kurumu olmadığı için ilave tediye alacağı olmayacağını, iş güvenliği elbiseleri ile çalışma esnasında içme suyu temini yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 16.01.2012- 03.06.2020 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiği, davacının 16.01.2012-14.01.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının ... Şirketinde geçtiği, akabinde 15.01.2013- 17.09.2013 tarihleri arasında ... Şirketinde çalıştığı, 04.10.2013-03.06.2020 tarihindeki çalışmaların ise davalı Şirketi nezdinde geçtiği, tanık beyanlarında 17.09.2013 tarihinde çıkış yapıldıktan sonra çalışmaya devam edildiği ve bu dönem ücretlerin elden ödendiğinin belirtildiği, bu doğrultuda çalışmanın kesintisiz olduğunun kabul edildiği, T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı .... ve ... ile ... AŞ arasında satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi ile 17.06.2013 tarihinde davalı işyerinin ... ... AŞ’ye devredildiği, davalı işverenin devir alan işveren olarak davacının devir tarihinden önceki ve sonraki tüm hizmet süresinden sorumlu olduğu, davacının ücretinin muvazaa kararının mevcut olmasına rağmen toplu iş sözleşmesine uygun ödenmediği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının sehven dilekçesinde kıdem tazminatı ödendiğini beyan ettiği, ... tarafından verilen 09.11.2023 tarihli müzekkere cevabına göre kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığının anlaşıldığından tasfiye edilen bir dönemin bulunmadığı, devir tarihinden önce davacının ... işçisi olduğunun mahkeme kararı ile kabul edilerek kesinleştiği, devir sırasında 29.11.2013 tarihli Protokol'ün Ek II-A bendi uyarınca yevmiyenin belirlenerek ödenmesi gerekirken davacıya yeni başlayan işçiler için belirlenen Ek II-B bendi uyarınca ücretin ödendiği, bilirkişi raporu doğrultusunda ücret farkı ve sosyal yardım alacağının hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, 30.09.2004 - 17.06.2013 tarihleri arasında ilk olarak dava dışı ... ve sonrasında davalı nezdinde çalıştığının anlaşıldığı, ... Termik Santralı öncesinde ... Genel Müdürlüğüne ait iken Özelleştirme Yüksek Kurulunun 15.03.2013 tarih ve 2013/55 sayılı kararı uyarıca T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ... ile ... AŞ arasında satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi ile işyerinin17.06.2013 tarihinde ... ... AŞ'ye devir ve teslim edildiği, davacı ile ... arasında görülen muvazaa tespitinin yer aldığı mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle, davacının esasında dava dışı ... işçisi olduğu ve 17.06.2013 tarihinde davalı Şirkete devredilen işçilerden olduğunun anlaşıldığı, sendika yazısına göre davacının 13.07.2012 tarihinden itibaren sendika üyesi olduğu, ... ile davalı Şirket arasındaki Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 6/2 hükmünde 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi personelin kanunlardan ve toplu iş sözleşmesinden doğan haklarının alıcı tarafından korunacağının belirtildiği, devir sonrasında ... Sendikası ile ... ... AŞ arasında 01.11.2013 - 28.02.2015 tarihleri arasında uygulanmak üzere İşyeri Toplu İş Sözleşmesi Protokolü'nün imzalandığı, Protokol sonrasında, ... Sendikası ile ... ... AŞ arasında imzalanan 01.03.2015- 28.02.2018 yürürlük tarihli 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesi ve 01.03.2018 - 28.02.2021 yürürlük tarihli 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin uygulandığı, işyerinin devri sonrası ... Sendikası ile ... ... AŞ arasında imzalanan 01.11.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli İşyeri Toplu İş Sözleşmesi Protokolü'nde sendika üyesi işçilerin ücretleri ile ilgili yeni ücret skalasının düzenlendiği, Protokol'ün 73. maddesindeki "Bu protokol anlamındaki asgari ücret; işçilerin işgal ettikleri görev (pozisyon) unvanlarına göre, sözleşmenin ekindeki tespit edilmiş dereceler için öngörülmüş ücretlerin yazıldığı cetvellerde belirlenen taban ücretleridir." hükmü gereğince işçilerin kıdem ve derecelerine göre ...'tan devralınan işçiler ve işe yeni alınan işçiler için iki ayrı (Ek II-A — Ek II-B) yevmiye cetvellerinin uygulamaya konduğu, yeni ücret uygulamasında davacının intibakı yapılır iken yeni işe giren işçiler için geçerli olan Ek: II-B yevmiye cetvelindeki (devir tarihinden sonra işe alınan işçi) ücretinin dikkate alındığı, davacının ...'ta çalıştığı döneme ilişkin kesinleşen muvazaa olgusu nedeniyle ...'ın işçisi olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, başlangıçtan itibaren ... işçisi olan davacının, toplu iş sözleşmesinde yer alan ayrıma göre ...'tan davalı işyerine devredilen işçiler arasında bulunduğunun kabulü ve ücretinin "devir işçileri" için belirlenen Ek: II-A yevmiye cetvelinde yer alan "devir işçisi" olarak belirlenmesi gerektiği hâlde intibakı yapılırken, işe yeni giren işçiler için geçerli olan Ek: II-B yevmiye cetvelindeki (devir tarihinden sonra işe alınan işçi) ücretin dikkate alınmasının hatalı olduğundan fark ücret alacaklarının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Güncel Yargıtay kararı gereğince ...'ın muvazaasından müvekkili Şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

2.Davacının 04.10.2013 tarihinden önceki çalışmalarına ilişkin olarak müvekkili Şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, özelleştirme sözleşmesi uyarınca, dava konusu (devir öncesine ilişkin) kıdem tazminatlarından ... ile alt işveren şirketlerin sorumlu olduğunu,

3.Davacının, müvekkili Şirket bünyesinde 04.10.2013-12.06.2020 tarihleri arasında termik santral elektrik bakımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, fesihten sonra başka bir yerde işe başladığını,

4.Davacının ... isimli firma nezdindeki çalışmasının 17.09.2013 tarihinde sona erdiğini, davacı ile müvekkili Şirket arasında 17 gün sonra, 04.10.2013 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi kurulduğunu, Yargıtay tarafından kabul edilen makul sürenin geçmiş olduğunu,

5.Davacının 2016 yılında dava dışı ... ile sonuçlanan davasından müvekkili Şirketin haberdar olmasının mümkün olmadığını, davacı ile iş ilişkisinin 04.10.2013 tarihinde başladığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ...'tan devredilen işçi olup olmadığı, bunun sonucu olarak da dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı, ücretinin tespiti ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.