4. Ceza Dairesi

isteminin reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamayı kabul etmediğine, polis olduklarını bilmediğine, mağdur olduğuna, haksız ceza verildiğine bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle ve gerekçesiz olarak Anayasanın 141. ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 2 23... . maddelerine aykırı kararının incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.13.10.2014 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren şikâyetçi ...'ün katılma talebi hakkında karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 238/3.maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286.

maddesinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, başkaca yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2025 tarihinde karar verildi.