8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2023/463 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 116.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/873 Esas, 2024/1143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli somut bir delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava konusu olayda, temyiz dışı sanık ...'in ** plakalı araç ile kırsaldan yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde kolluk birimlerince bilgi edinilmesi üzerine, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada çuval içinde esrar maddelerinin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'in alınan beyanlarında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini söyleyip ele geçirilen maddeleri diğer sanık ... ile birlikte götürmeye çalıştıklarını, ...'nin önden gidip yolda kontrol olup olmadığını kendisine haber verdiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'nin ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sevk etmek ve kullanım amacı dışında bulundurmak suretiyle üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, tanık beyanları, ön inceleme tutanağı, üst, araç, arama, el koyma, tartı vezin ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın temyiz dışı sanık ... ile iştirak halinde kullanım amacı dışında bulundurdukları, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sevk etmek sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/873 Esas, 2024/1143 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2025 tarihinde karar verildi.