10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ----- nolu ihtiyari mali mesuliyet kasko poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç, 06.03.2024 tarihinde müvekkilie ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsünün bu kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonras------ plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi olan ---- Sigortaya başvurmuş olup----- tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, dava dışı----- Şirketince, hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli olarak belirlenen 500.000,00-TL ve sovtaj bedeli olan 145.200,00-TL ve 229.000,00 TL hasar bedeli belirlendiğini, akabinde müvekkiline poliçe limitleri dahilinde 200.00,00-TL kadar ödeme yapıldığını, ----- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden limit dolduğundan müvekkili zararının kasko ZMM şirketi tarafından yapılan 345.200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 154.800,00 TL 'nin davalı KASKO İMM şirketince poliçe limitleri dahilince müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, davanın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL pert bedeli tazminatının 06.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalanan ----- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi hasar talep edildiğini, Müvekkili Şirketçe araca dair düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafa 200.000 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını ve poliçe teminatının tükendiğini, müvekkili şirketin İMM kapsamında 100.000 TL teminat limiti bulunduğunu, İMM poliçesi ZMMS poliçe teminatının üstündeki zararlarda devreye girmekte olup davacının hasar ihbarı sonrası ----- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, İMM poliçesi kapsamında davacıya 19.07.2024 tarihinde 66.100 TL maddi zarar ödemesi yapıldığını, müvekkili Şirket'in Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini beyan ile, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN:

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı ---- sürücüsü) ---- %75 (Yüzde yetmiş beş) (Asli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model) dava dışı----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, kavşak mahalli olduğu, 50 km hız limiti bulunan yerleşim yeri olduğu hususu, dava konusu aracın son konumu, hasarın boyutu şekli/niteliği ce aracın pert hale geldiği hususu da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ----- Kaza sıra No lu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası tespit Tutanağında belirtilen kusur durumuna uyulduğu, (Kusur durumu/oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranlan ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 06/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,-----plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu -- plaka sayılı ---- marka/tip, ------ model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 448.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 145.200,00 TL olabileceği, (Davacı tarafça dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri "500.000,00 TL" olarak talebin olduğu, ancak dosya kapsamında, gerek hasar dosyası belgelerinde gerekse davacı vekilince sunulmuş belgelerde dava konusu aracın kaza tarihindeki talep edilen "500.000,00 TL" değere emsal araç ömetiine-ilana rastlanılmamıştır) Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 06/03/2024 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının iskontosuz KDV dahil 402.456,00 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtai değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (----- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da - hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ---- plaka sayılı----- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (448.000,00 - 145.200,00=) 302.800,00 TL olabileceği, (302.800,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %75 Kusur oranı) 227.100,00 TL hesaplandığı, ZMM sigortası tarafından davacıya hasar bedeli olarak poliçe limiti dahilinde "200.000,00 TL"ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dekont örneğinin bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan tutarın (227.100,00 TL (kusur oranına isabet eden hasar-zarartutarı) - 200.000,00 TL (ödemeyapılan toplam tutar)=) 27.100,00 TL olarak hesaplandığı, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Sayın Mahkemece davalı ---- Şirketi'ne ve davacı ----- müzekkere yazılarak: Dava konusu edinilen Kasko Poliçesi ile Kasko poliçesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ödemeye ilişkin banka dekontunun bir suretinin dosyaya sunulmasının istenilmesi gerektiği, bu eksiklik tamamlanmasından sonra, sigorta poliçesi sorumluluğu bakımından nihai raporun tanziminin mümkün olacağı. Sayın Mahkemece davalı ---- Şirketi'ne ve davacı ----- müzekkere yazılarak: Davaya konu taleple ilgili olarak davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapıldığına ilişkin, ihbar veya ihtann davalı yana tebliği edildiğine ilişkin, bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasından sonra, temerrüt tarihi bakımından nihai değerlendimıe yapılmasının mümkün olacağı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----plaka sayılı ---- sürücüsü) ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) (Asli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ----- marka/tip------model) dava dışı ----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, kavşak mahalli olduğu, 50 km hız limiti bulunan yerleşim yeri olduğu hususu, dava konusu aracın son konumu, hasarın boyutu şekli/niteliği ce aracın pert hale geldiği hususu da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ----- Kaza sıra No lu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası tespit Tutanağında belirtilen kusur durumuna uyulduğu (Kusur durumu/oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 06/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,-----plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı-----marka/tip, ----- model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 448.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 145.200,00 TL olabileceği, (Davacı tarafça dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri "500.000,00 TL" olarak talebin olduğu, ancak dosya kapsamında, gerek hasar dosyası belgelerinde gerekse davacı vekilince sunulmuş belgelerde dava konusu aracın kaza tarihindeki talep edilen "500.000,00 TL" değere emsal araç örneğine-ilana rastlanılmamıştır) Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 06/03/2024 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının iskontosuz KDV dahil 402.456,00 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın raviç/sovtai değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (----- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu --- plaka sayılı ---- marka/tip, ------ model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (448.000,00 - 145.200,00=) 302.800,00 TL olabileceği. (302.800,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %75 Kusur oranı) 227.100,00 TL hesaplandığı, ZMM sigortası tarafından davacıya hasar bedeli olarak poliçe limiti dahilinde "200.000,00 TL"ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dekont örneğinin bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan tutarın (227.100,00 TL (kusur oranına isabet eden hasar-zarartutarı) - 200.000,00 TL (ödemeyapılan toplam tutar)=) 27.100,00 TL olarak hesaplandığı, SİGORTA SORUMLULUĞU VE AACAK YÖNÜNDEN : Mülkiyeti ---- adına kayıtlı bulunan ---- plakalı aracın 06.03.2024 trafik kaza tarihi itibariyle davalı ------ Şirketi nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğuna ilişken dava dosyasında herhangi bir poliçeye rastlanılmadığı, ----- tarafından dosya mübrez 05.03.2025 tarihli cevap yazılarında İMM kapsamında davacıya 19.07.2024 tarihinde 66.100,00 TL. ödeme yapıldığı beyan edilmiş ancak ödemeye ilişkin herhangi bir banka dekontuna rastlanılmadığı. Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 27.02.2025 tarihli beyan yazılannda, davalı------. tarafından İMM kapsamında davacıya 19.07.2024 tarihinde 66.100,00 TL. ödeme yapıldığına ilişkin herhangi kabul ve ikrarda bulunulmadığı. Bu itibarla, İMM kapsamında davalı-----tarafından davacıya 19.07.2024 tarihinde 66.100,00 TL. ödeme yapıldığına ilişkin husus ihtilaflı olması sebebiyle bu hususta 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, 1.Seçenek: ----- tarafından İMM kapsamında davacıya 19.07.2024 tarihinde 66.100,00 TL. ödeme yapılmadığı durumuna göre davacı ---- davalı ----- Şirketinden talep edebileceği alacak miktarı 27.100,00 TL olduğu.

2.Seçenek: ------ tarafından İMM kapsamında davacıya 19.07.2024 tarihinde 66.100,00 TL. ödeme yapıldığı durumuna göre davacı --- davalı ----- Şirketinden talep edebileceği bakiye alacağının bulunmadığı, ----- Şirketinin temerrüt tarihinin 26.08.2024 tarihi olduğu. Davalı ----- Şirketinin sorumlu olduğu faiz nev'inin yasal faiz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN:

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı ----sürücüsü) ------- %75 (Yüzde yetmiş beş) (Asli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (--- plaka sayılı---- marka/tip, ---- model) dava dışı --- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, kavşak mahalli olduğu, 50 km hız limiti bulunan yerleşim yeri olduğu hususu, dava konusu aracın son konumu, hasarın boyutu şekli/niteliği, aracın pert hale geldiği hususu da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ----- Kaza sıra No lu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası tespit Tutanağında belirtilen kusur durumuna uyulduğu, (Kusur durumu/oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: KÖK ve EK RAPORDA: "06/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı ------model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 448.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 145.200,00 TL olabileceği, (Davacı tarafça dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri "500.000,00 TL' olarak talebin olduğu, ancak dosya kapsamında, gerek hasar dosyası belgelerinde gerekse davacı vekilince sunulmuş belgelerde dava konusu aracın kaza tarihindeki talep edilen "500.000,00 TL" değere emsal araç örneğine-ilana rastlanılmamıştır) Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 06/03/2024 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının iskontosuz KDV dahil 402.456,00 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla. aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayic/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (----- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu --- plaka sayılı----- model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (448.000,00 - 145.200,00=) 302.800.00 TL olabileceği.(302.800.00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %75 Kusur oranı) 227.100,00 TL hesaplandığı, ZMM sigortası tarafından davacıya hasar bedeli olarak poliçe limiti dahilinde "200.000,00 TL"ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dekont örneğinin bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan tutarın (227.100,00 TL (kusur oranına isabet eden hasar-zarar tutarı) - 200.000,00 TL (ödeme yapılan toplam tutar)-) 27.100.00 TL olarak hesaplandığa ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ,

Davacı vekili itiraz dilekçesinde "PERT-RAYİÇ YÖNÜNDEN Sigorta şirketi ile yapılan mutabakat neticesinde aracın rayici 500.000,OO-TL belirlenmiş, 145.200-TL sovtaj ve trafik limiti dahilinde 200.000 TL ödeme yapılmış, trafik limit aşımı olan 154.800- TL ödenmemiş ve sayın bilirkişinin rayici 448.000,OO-TL belirlemesi nedeni ile pert farkı oluşmadığından toplam ödenmesi gereken miktar kusur düşümü ile 27.100,00-TL pert bakiye bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Mutabakatta rayiç 500.000,OO-TL belirlenmiş olup bu bedelin altında rayiç tespiti hak gaspıdır ve hiç bir bilirkişi bu şekilde görevi kötüye kullanmamalıdır şeklinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. TEKNİK AÇIKLAMA;

DAVACI VEKİLİNCE İTİRAZ DİLEKÇESİ İÇERİĞİ VE EKİNDE SUNULAN İLANLAR İNCELENDİĞİNDE; DAVA KONUSU ARACIN KAZA TARİHİNDEKİ RAYİÇ DEĞERİNİN 500.000,00 TL OLDUĞUNA DAİR DENETLENEBİLİR SOMUT BİR BELGE (İLAN ÖRNEĞİ VB.) SUNULMAMIŞ OLDUĞU,

DAVACI VEKİLİNCE DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE SUNULMUŞ, KAZA TARİHİNDE "3 AY SONRA" "KM DEĞERLERİ ÇOK DÜŞÜK" İLANLARDA DAHİ ARACIN RAYİÇ DEĞERİNİN EN FAZLA 455.000,00 TL OLDUĞU GÖRÜLMÜŞ OLUP, TEKNİK AÇIDAN SÖZ KONUSU İTİRAZIN SERBEST-REEL PİYASA ŞARTLARINA GÖRE SOMUT DENETLENEBİLİR ÖRNEĞİ/DAYANAĞI BULUNMADIĞI ANLAŞILMIŞ İSE DE, TÜM DELİLLERİN TAKDİRİ.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE NİHAİ KARARIN ELBETTE SAYIN MAHKEMEDE OLDUĞU,

DAVACI TARAFÇA DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE SUNULMUŞ İLANLARDAN, 30 ilan içersinde en yüksek fiyatlı olanlarının, KAZA TARİHİNDEN 3 AY SONRA, dava konusu aracın km değerinden ÇOK DÜŞÜK seçilmesine rağmen.

DAVACI TARAFÇA SUNULMUŞ ilanlardaki aracın rayiç değerinin bile en fazla 455.000,00 TL olduğu, serbest- reel piyasa verileri dikkate alındığında 3 AY ÖNCEKİ KAZA TARİHİNDE dava konusu aracın rayiç değerinin 500.000,00 TL OLAMAYACAĞININ DAVACI TARAFÇA SUNULMUŞ İLANLARA BAKILDIĞINDADA net bir şekilde anlaşılacağı, (Bkz. Sayfa 6: Davacı Tarafça Sunulan İlanların Şekilsel Analizi) Dosya kapsamında gerek davacı tarafça sunulmuş belgeler, gerekse hasar dosyası kapsamında dava konusu aracın kaza tarihinde serbest-reel piyasa koşullarında rayiç değerinin 500.000.00 TL olduğuna dair DENETLENEBİLİR somut bir belge (reel piyasa araştırması, teklif, ilan vb.) bir belge BULUNMADIĞI, TARAFIMIZCA KÖK VE EK RAPORDAKİ DEĞERLENDİRMELER DAVA KONUSU ARACA EMSAL ARAÇLARIN SERBEST-REEL PİYASA ÖRNEKLERİ İLE YAPILDIĞI, (Bkz. Kök Rapor ve Ek 2 Rapor Sayfa 3-Tablo2, Sayfa 4-Ekran Fotoğrafları) KÖK VE EK RAPORDAKİ DAVA KONUSU ARACIN KAZA TARİHİNDEKİ RAYİÇ DEĞER İLE İLGİLİ TEKNİK DEĞERLENDİRMEYİ DEĞİŞTİRECEK NİTELİKTE DENETLENEBİLİR SOMUT BİR VERİ,İLAN, GÖRSEL BİR ÖRNEK VB. DOSYAYA EKLENMEDİĞİ, KÖK VE EK RAPORDAKİ TEKNİK DEĞERLENDİRMENİN AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU GÖRÜŞÜNE VARILMIŞ İSE DE, TÜM DELİLLERİN TAKDİRİ VE NİHAİ KARAR ELBETTE SAYIN MAHKEMEDE OLDUĞU, Sayın Mahkemece EK (2) kararda "Rapor hazırlanır iken davacı vekilinin itirazına konu ettiği haliyle taraflar arasında mutabakata bağlanan kazaya karışan aracın piyasa rayiç değerinin 500.000 TL kabul edilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin kabulünden daha az bir piyasa rayiç bedeli tespitinin açıklanmasına, bu noktada alternatifli hesaplama yapılmasının istenilmesine" şeklinde belirtildiği; (... "Taraflar arasında mutabakata bağlanan kazaya karışan aracın piyasa rayiç değerinin 500.000 TL kabul edilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin kabulünden daha az bir piyasa rayiç bedeli tespitinin açıklanmasına"cümlesi ile ilgili yukarıda detaylıca açıklama yapıldığı) Sayın Mahkemece (Alternatifli hesaplama açısından) dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 500.000 TL kabul edilmesi halinde; Dava konusu ---- plaka sayılı ---- marka/tip------model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (500.000,00 - 145.200,00=) 354.800,00 TL olarak hesaplandığı, (354.800,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %75 Kusur oranı) 266.100,00 TL hesaplandığı, SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN : ------ plakalı aracın 06.03.2024 olay tarihindeki rayiç değerinin 500.000,00 TL. olduğu durumuna göre, mülkiyeti davacı --- adına kayıtlı bulunan ---- plakalı aracın karıştığı 06.03.2024 tarihli trafik ka/asına bağlı olarak maddi zararı: ----- Plakalı araçta oluşan hasar bedeli= 500.000,00 TL, Sovtaj bedeli tenzili- 145.200,00 TL, Kalan miktarı = 354.800,00 TL, Kusur tenzili = 354.800,00 TL. x % 25 Kusur- 88.700,00 TL, Maddi tazminat miktarı= 266.100,00 TL, Davalı ----- 25.06.2024 tarihli ZMMS. Poliçesi ödemesi- 200.000,00 TL, Bakiye maddi tazminat tutarı= 66.100,00 TL, Davalı ------ 19.07.2024 tarihli İMM Poliçesi ödemesi- 66.100.00 TL, Bakiye maddi tazminat tutarı= KALMADIĞI" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava;

TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (pert bedeli) talebine ilişkindir. --- plakalı aracın 06.03.2024 tarihinde davacıya ait --- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait -----plakalı aracın 06.03.2024 tarihli trafik kazası neticesinde perte ayrılan araç nedeniyle eksik yapıldığı beyan edilen ödemeden kaynaklı zarara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalının eksik ödendiği ileri sürülen pert bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar neticesinde oluşturulan 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafa sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, dava konusu---- plaka sayılı araç sürücüsü----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 06/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle 448.000,00 TL rayiç değerinin olduğu, sovtaj değerinin 145.200,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 402.456,00 TL olduğu, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (448.000,00-145.200,00) 302.800,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın, (302.800,00TL Hasar-Zarar) x%75 kusur oranı] = 227.100,00 TL olabileceği, ---- Plakalı araç ZMMS. ----tarafından davacı ------ 25/06/2024 tarihinde (ZMM kapsamında) 200.000,00 TL hasar ödemesi ve 19/07/2024 tarihinde (İMM kapsamında) 66.100,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, yapılan 66.100,00 TL hasar ödemesi tenzili sonrası ----- Plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı ---- bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3.Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

6.3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair, tarafların yokluklarında dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.