8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2024/150 Esas, 2025/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 63, 54/4, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/4953 Esas, 2025/2735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkumiyete yeterli şüpheden uzak nitelikte delil bulunmadığına, arama ve el koyma işlemlerinin kanuna aykırı olarak yapıldığına, ele geçen madde miktarının kişisel kullanım düzeyinde olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 188/4. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; 24.01.2024 tarihinde alınan ihbarlar üzerine sanık ...'ın evinde usulüne uygun şekilde yapılan arama sonucu 3 ayrı poşet içerisinde yaklaşık 200 gram madde ve bir adet hassas terazi ele geçirildiği, Kriminal raporuna göre, ele geçirilen 20,19 gram maddenin net 1,5 gram metamfetamin içerdiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, banka kayıtları, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltilmesi gereken hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ibaresinin yazılması,

2.Afşin Adli Emanetinin 2024/341 sırasında kayıtlı 3,85 gram ağırlığında beyaz kimyasal madde, 3,9 gram ağırlığında beyaz katı renkli madde, 3,9 gram ağırlığında beyaz renkli katı madde ve kriminal incelemesi sonucu arta kalan şahit numunelerin Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/4953 Esas, 2025/2735 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "... koşullu salıverilemeyeceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi)" ibaresinin kaldırılması, hükmün müsadereye ilişkin kısmında "... Adli Emanetinin 2024/341 sırasında kayıtlı 3,85 gram ağırlığında beyaz kimyasal madde, 3,9 gram ağırlığında beyaz katı renkli madde, 3,9 gram ağırlığında beyaz renkli katı madde ve kriminal incelemesi sonrası arta kalan şahit numunelerin TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" şeklindeki cümlede yer alan uygulama maddesinin "Türk Ceza Kanunu'nun 54/4." olarak değiştirilmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gazianetp Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.