9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede 05.12.1984-14.10.2008 tarihleri arası çalışıp emekli olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediğini, TİS ücret zamlarının uygulanmadığını, 197 gün izin alacağı ve 117 günlük ilave tediye- ikramiye alacağı olduğunu, ücretlerin bankadan ödenmesi karşılığı bankanın promosyon ödediğini ancak bunun kendine verilmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret farkı, ilave tediye, ikramiye, promosyon, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının anılan tazminat ve alacakları hakettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin süresinin ne kadar olduğu ve promosyon ödemesini hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 197 günlük izin ücreti alacağı olduğunu ileri sürdüğü halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 198 günlük izin ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece talebin aşılarak karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının promosyon isteğinin dayanağını 26521 Sayılı Resmi gazetede yayınlanan mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları, kar ve zarara katılma oranları ile özel cari hesaplar dahil bu işlemlerden sağlanacak diğer menfaatler hakkındaki karar da değişiklik yapılmasına dair karar oluşturmaktadır. Anılan karar 12... tarihinde Resmi Gazete de yayınlandığından “mevduata faiz dışında, katılma hesaplarında ise kar payı dışında menfaat temin edilemeyeceği maaş ödeme veya belirli hizmetlerin sunulması karşılığında yapılan protokoller uyarınca anlaşma yapılan kurumlara ve/veya kurum çalışanlarına sağlanacak ayni veya nakdi menfaatler bu düzenlemenin dışındadır” denildiğinden bu tarih öncesinde yasal dayanağı bulunmayan talep hakkında mahkemenin hakkaniyet ilkelerine göre uyuşmazlığı çözümlemesi hatalıdır.

İşverenin tek taraflı iradesi ile ödemeyi kabul ettiği miktar davacı için hak oluşturabilir. Ancak işçi ücretlerinin banka aracılığı ile ödenmesi konusunda banka ile işveren arasında yapılan protokol davacı işçiye bir hak bahşetmez. İşçi ücretlerinde bir kesinti yapılmaksızın davalı işveren tarafından bankaya ücretlerin ödeme gününden birkaç gün önce yatırılması sonucu bankanın verdiği promosyondan işçinin yararlanma hakkı bulunmamaktadır. Taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmaktadır. Gerek 1475 sayılı İş Kanunun 26 ve gerek 4857 sayılı İş Kanunun 32. maddelerinde ücretin en geç ayda bir ödemesi zorunluluğu karşısında ödeme gününden önce bankaya paranın yatırılması yönünde işverene bir mükellefiyet yüklenmemiştir. Bu nedenle işçi ücretlerinin gününde ödenmesi için düzenli ödemede bulunması sonucu işverenin mamelekine geçen promosyonda işçinin bir hakkının bulunmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.