Aramaya Dön

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas No: E. 2022/696
Karar No: K. 2025/852
Karar Tarihi: 23.12.2025
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Ticaret Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/696

KARAR NO: 2025/852

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/10/2022

KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket bahse konu işin ihalesini önce ...'den almasına müteakip ... ile arasında 25.05.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sonra da ... tarafından davalı yüklenici şirkete 29.05.2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, önce davalı yüklenici şirket sahadaki alt yapı ve çevre düzenleme işini bitirdikten sonra taşeron müvekkilce sahaya girildiğini ve 27.10.2018 tarihli sözleşme ile taşeron müvekkilince yapılan işin miktarı ve tonajını gösterir kantar fişlerine istinaden yol çalışması ve asfalt yapım işlemlerinin ifasına başlandığını, davalı şirket dava konusu 27.10.2018 tarihli sözleşme aslını ...'ye vereceğinden bahisle iş bu sözleşme aslını müvekkiline vermediğini, müvekkili şirket 27.10.2018 tarihli sözleşmedeki birim fiyat değişmemek kaydıyla ve artan tonaj itibariyle davalı şirkete sırasıyla dava konusu ... tarihli ... sıra numaralı 422.360,00TL meblağlı fatura, dava ve icra takibine konu etmediği ... tarihli ... sıra numaralı 872.679,28TL meblağlı fatura, dava konusu ... tarihli ... sıra numaralı 672.337,55TL meblağlı fatura ve dava konusu ... tarihli ... sıra numaralı 3.622,60TL meblağlı fatura dahil olmak üzere toplamda 4 adet fatura toplamı olan 1.970.999,43TL tutarında iş yaptığını, iş bu 4 adet faturayı müvekkili şirket temsilcisi işin yapıldığı ... da davalı yüklenici şirket yetkilisine elden teslim ettiğini, davalı yapılan işin tonajında ihtilaf olmadığı için iş bu faturalara yasal 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek iş bu 4 adet faturanın içeriklerini kabul ettiğini, dava ve takip konusu edilen ...tarihli ... sıra numaralı 422.360,00TL meblağlı fatura, ... tarihli ... sıra numaralı 672.337,55TL meblağlı fatura ve ... tarihli ... sıra numaralı 3.622,60TL meblağlı faturadan kalan 84.085,22TL asıl alacak müvekkiline ödenmediği için davalı şirkete taraflarınca ...

24.İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirket takipte ki borca ve ferilerin itiraz ettiğini, takibi durdurma kararı verildiğini, haklı davanın kabulü ile ...

24.İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyasına davalı borçlu şirketin yaptığı vaki haksız itirazının iptaline ve iş bu takibin devamına dair karar verilmesine ve ayrıca davalının ilamsız icra takibe haksız yere itiraz ettiğinden dolayı takibe konu asıl alacaklar toplamı miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesine dair karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline dair de karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf; müvekkilinin borcu ödemediğini ve bu konuda yazılı sözleşme yapılmadığını iddia etmiştir ancak bu iddia hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında böyle bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili tarafından haricen davacı cari hesabına mahsuben ödenen meblağ ile müvekkilinin davacıya hiçbir borcu kalmadığını, huzurdaki davanın reddi ile takibin iptali gerekmekte olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödenen ve bununla birlikte tüm bu masraf kalemleri hesaplandığında müvekkili tarafından cari hesaba göre ve usulüne uygun olarak davacı tarafa ödenmesi gereken meblağın tamamının ödendiği görülmekte olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa davacının iddia ettiği gibi bir borcunun söz konusu olmadığını ve tüm borcun eksiksiz şekilde ödendiği açık olduğunu, davacı tarafın yaptığı işlerin karşılığının ödendiği, ödenmeyen işlerin ise davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin tamiri, düzeltilmesi ve yeniden yapımı işlerinin üçüncü kişilere yaptırılarak davacı cari hesabına gelir olarak yazılan işler olduğu, taraflarınca açıklanan ödemeler nedeniyle müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine ve takibin iptaline karar verilmesini, davacının dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan ... Taşeron Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ...

24.İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın asıl alacaklar toplamı olan 84.085,22 TL yönünden iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, tarafların 2017-2018 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiş, dava konusu sözleşmeye ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ...

24.İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; ... Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, Taraflar arasında imzalanan Asfalt Yapım İşleri Alt Taşeron Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 42.236,00 TL asıl alacak, 38.226,62 TL asıl alacak, 3.622,60 TL asıl alacak, 6.311,10 TL işlemiş faiz, 5.570,61 TL işlemiş faiz, 527,91 TL işlemiş faiz, 96.494,84 TL toplam alacak üzerinden ...

1.İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği sonrası yetkiye itiraz edilmesi akabinde alacaklı tarafça yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın ...

1.İcra Dairesinin ... Esasına gittiği, ödeme emrinin tebliği sonrası yetkiye itiraz edilmesi akabinde alacaklı tarafça yetki itirazının kabul edilmesi üzerine bu defada dosyasın dava konusu ...

24.İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası olduğu, bu dosyadan ödeme emrinin davalı borçluya 03/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/08/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. ... Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dava ve takip konusu olan aynı fatura alacaklarına ve ayrıca cari hesap alacağına ilişkin olarak toplam 213.040,88 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak Talimat yoluyla SMMM bilirkişi ...'tan alınan alınan 08/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı firmanın 2018 yılı ticari defterlerinin ve davalı firmanın cari hesabını gösteren muavin defter kaydında incelenmesi sonucu; Davalı firmanın Davacı firmaya 191.284,22 TL borçlu olduğu görüldüğünü, davacı firmanın 2019 yılı ticari defterlerinin ve davalı firmanın cari hesabını gösteren muavin defter kaydında incelenmesi sonucu; Davalı firmanın Davacı firmaya 84.085,22 TL Borçlu olduğu görüldüğünü, davacı firmanın 2020 yılı ticari defterlerinin ve davalı firmanın cari hesabını gösteren muavin defter kaydında incelenmesi sonucu; Davalı firmanın Davacı firmaya 84.085,22 TL Borçlu olduğu görüldüğünü, davacı firmanın 2021 yılı ticari defterlerinin ve davalı firmanın cari hesabını gösteren muavin defter kaydında incelenmesi sonucu; Davalı firmanın Davacı firmaya 84.085,22 TL Borçlu olduğu görüldüğünü, davacı firmanın 2022 yılı ticari defterlerinin ve davalı firmanın cari hesabını gösteren muavin defter kaydında incelenmesi sonucu; Davalı firmanın Davacı firmaya 84.085,22 TL Borçlu olduğu görüldüğünü, davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği 29.11.2018 tarih ve ... numaralı 872.679,28 TL tutarlı Faturaya ilişkin bilgilerin aşağıdaki gibi olduğu tespit edildiğini, davacının 2018/KASIM dönemi Form BS beyannamesinde ... Vergi Dairesine 29.12.2018 tarihinde davalı firmaya ait 2 adet belge 1.132.958 TL satış yaptığını beyan ettiği tespit edildiğini, davacının 2018/ARALIK dönemi Form BS beyannamesinde ... Vergi Dairesine 29.01.2019 tarihinde Davalı firmaya ait 2 adet belge 600.403 TL (KDV HARİÇ ) satış yaptığını beyan ettiği tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen... tarih ... numaralı 422.360,00 TL tutarlı faturaya istinaden, davalı tarafça, 19.11.2018 tarih ... işlem referans numaralı .... Malzeme Alımı 22677 fat açıklamalı ...'e ait dekont ile, 380.124,00 TL ödeme yaptığı tespit edildiğini, bu faturadan kalan borç tutarı 42.236,00 TL olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 29.11.2018 tarih 22679 numaralı 872.679,28 TL tutarlı faturaya istinaden, davalı tarafça, 30.11.2018 tarih ... referans numaralı Binder Aslfalt Yapımı ... fat açıklamalı ...'e ait dekont ile 872.679,00 TL tutarlı ödeme yaptığı tespit edildiğini, bu faturadan kalan borç tutarı 0,28 TL olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı 672.337,55 TL tutarlı faturaya istinaden, davalı tarafça 12.12.2018 tarih ... referans numaralı Asfalt Malzeme Alımı ... fat açıklamalı 527.171,00 TL tutarlı ödeme yaptığı tespit edildiğini, bu faturadan kalan borç tutarı 145.166,55 TL olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 04.12.2018 tarih ... numaralı 3,622,60 TL faturaya istinaden, davalı tarafça ödeme yapılmadığı tespit edildiğini, davalı tarafça 10.04.2019 tarih ... referans numaralı Cari Hesaba açıklamalı 13.475,00 TL ödemenin davacıya yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, ödeme dekontundan, bu ödemenin hangi faturaya karşılık yapıldığına dair bilginin bulunmadığı tespit edildiğini, davalı tarafça 05.07.2019 tarih ... referans numaralı Cari Hesaba açıklamalı 93.724,00 TL ödemenin davacıya yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, ödeme dekontundan, bu ödemenin hangi faturaya karşılık yapıldığına dair bilginin bulunmadığı tespit edildiğini, ...

24.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile, 19.11.2018 Tarihli Seri ... sıra numaralı kalan bakiye alacak tutarı 42.236,00 TL, 04.12.2018 Tarihli Seri... sıra numaralı bakiye alacak tutarı 38.226,62 TL, 04.12.2018 Seri ... sıra numaralı bakiye alacak tutarı 3.622,60 TL olmak üzere asıl alacak, 12.409,62 Tl toplam işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.494,84 TL tutarlı, 28.07.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davacını davalı aleyhine takibe başladığını, davacı tarafça 22680 numaralı faturadan dolayı 38.226,62 TL alacak takibine başladığı tespit edildiğinden dolayı, davacının davalıdan 22680 numaralı faturadan 38.226,62 TL alacaklı olup olmadığının Takdirin Mahkemeye Ait Olduğunu, Mahkemece, davacının ... numaralı faturadan dolayı 42.236,00 TL alacaklı olduğunu, .. numaralı faturadan dolayı 38.226,62 TL alacaklı olduğunu, ... numaralı faturadan dolayı 3.622,60 TL alacaklı olduğu yönünde karar verilecek ise, davacının davalıdan alacak tutarı (42.236,00+38.226,62+3.622,60) 84.085,22 TL olduğunu, bu alacağa işleyen faiz tutarının 1.849,87 TL olduğunu, Mahkemece, davacının ... numaralı faturadan dolayı 42.236,00 TL alacaklı olmadığını, ... numaralı faturadan dolayı 38.226,62 TL alacaklı olduğunu, ... numaralı faturadan dolayı 3.622,60 TL alacaklı olduğu yönünde karar verilecek ise, davacının davalıdan alacak tutarı(38.226,62+3.622,60) 41.849,22 TL olduğunu, bu alacağa işleyen faiz tutarının 920,68 TL olduğunu, HMK 278/4 maddesi uyarınca bilirkişilere gerektiğinde mahallinde inceleme yetkisi verilmesinden davacı firmadan alınan belgelerin ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulduğu bildirilmiştir.

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak Mahkememizce SMMM bilirkişi ...'dan alınan 08/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafından düzenlenen toplam dört adet faturadan 3065 sayılı KDV kanunu uyarınca yapılan KDV Tevkifat kesintisi sonrası davalının davacıya ödemesi gereken miktarın 1.970.999,92 TL olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen dört adet faturadan kendisine ödenmesi gereken toplam tutar 1.970.999,92 TL den banka hesabına havale edilen 1.887.173,0 TL'nin düşümü sonrası 83.826,92 TL alacının kaldığını, davacının düzenlediği dört adet fatura sonrası yapılan ödemelerden bakiye 83.826,92 TL alacağının kaldığını, ancak davalının davacıdan kaynaklanan eksik işleri yaptırarak parasını ödediğini beyan ettiği miktarın ise 64.800,09 TL olarak gerçekleştiğini, hatalı imalat olarak ... tarafından yeniden yaptırılan ve davacı ile davalı arasında ihtilaf konusu olan yol bozukluklarının ana kaynağının davalıya ait yol alt yapısından mı yoksa davacının sorumluluğunda olan Asfalt serim ve yapımından mı kaynaklandığı konusunun teknik bilirkişi değerlendirmesini gerektirdiğinin düşünüldüğünü, hatalı imalatların davacıdan kaynaklanması halinde davacının bakiye alacak miktarının ; 83.826,92 - 64.800,09 = 19.026,83 TL olacağını, yine hatalı imalatların davalıdan kaynaklandığının kabulü halinde ise davacının kalan bakiye alacak tutarının 83.826,92 TL olduğu hususunun tespit edildiğini, Netice ve Kanaat: davacı ve davalı arasında akdedilen 27/10/2018 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesine istinaden davacının yaptığı Asfalt yapım içinden ötürü düzenlediği dört adet faturan dolayı alacak tutarının 1.970.999,92 TL olduğu davalının bu borca karşılık 1.887.173,00 TL banka kanalı ile ödemede bulunduğunu, yapılan ödeme sonrası davalının muhasebe kayıtlarına göre bakiye borcun 83,826,92 TL olduğunu, taraflar arasında ihtilaf konusu olan hatalı imalatların Yol alt yapısından veya asfalt yapımından kaynaklandığı hususunun teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinin düşünüldüğünü, davacının talep ettiği faiz çeşidinin Kanuni Yasal Faiz olduğunu, davacı tarafından 2018-2019 yılları ticari defterlerinin yasal sürelerinde açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığını, defterlere yapılan kayıtlar ile bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirinini doğruladığını, kayıtlar üzerinde silinti-kazıntı veya tahrifat bulunmadığını, Katma Değer Vergisi Kanunu Uyarınca davalının davacıya yaptığı ödemelerde gerçekleştirdiği KDV tevkifat tutarlarını bağlı olduğu Van Vergi Dairesine beyan ve ödemesini yaptığını, davalının BA ve BS bildirimleri ile ihtilaf konusu işe ait faturaları Bağlı olduğu Van Vergi Dairesine bildirimde bulunduğunu, hatalı yapılan imalatın davacıdan kaynaklanması halinde davacının bakiye alacak miktarının ; 83.826,92-64.800,09=19.026,83 TL olacağını, hatalı imalatların davalıdan kaynaklandığının kabulü halinde ise davacının kalan bakiye alacak tutarının 83.826,92 TL olduğu hususunun düşünüldüğü kanaatiyle takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak Talimat yoluyla SMMM bilirkişi ...'tan alınan alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İnceleme ve Tespitlerim: Taraflarınca düzenlenen 08.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça ... numaralı faturadan dolayı 38.226,62 TL alacak takibine başladığı tespit edildiğinden dolayı, davacının davalıdan ... numaralı faturadan 38.226,62 TL alacaklı olup olmadığının Takdirinin Mahkemeye ait olduğu mahkemeye belirttiğini, davalı tarafça yapılan ödemelerin hangi faturaya ilişkin dosyada bilgi bulunmadığından dolayı ödemelerin muaccel sayılan borç için yapılmış olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapıldığını, davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan ...

5.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile, 04.12.2018 Tarihli Seri ... sıra numaralı kalan bakiye alacak tutarı 145.425,96 TL, 19.11.2018 Tarihli Seri ... sıra numaralı bakiye alacak tutarı 42.235,76 TL, 04.12.2018 Seri ... sıra numaralı bakiye alacak tutarı 3.622,60 TL , 05.12.2018 tarihli greyder kiralama konulu cari hesaptan bakiye alacak tutarı 13.475,00 TL olmak üzere asıl alacak, 8.281,56 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.040,88 TL tutarlı, 14.05.2019 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davacını davalı aleyhine takibe başladığı tespit edildiğini, Mahkemenin takdirlerine sunulmak üzere davacı tarafın itirazlarına göre yeniden hesaplama yapıldığını, Mahkemece bu ödemelerin davacı tarafça yapılan icra takiplerine göre tahsil edildiği yönünde karar verecekse ; 19.11.2018 tarihli .. numaralı 422.360,00 TL tutarlı faturaya istinaden 19.11.2018 tarihli 380.124,00 TL'nin tahsil edildiği tespit edildiğini, davacının ... numaralı faturadan alacağı 42.236,00 TL olduğunu, 12.12.2018 tarihli 527.171,00 TL , 10.04.2019 tarihli 13.475,00 TL , 05.07.2019 tarihli 93.724,00 TL tutarlı tahsilatların 04.12.2018 tarihli ... numaralı 672.596,94 TL tutarlı faturaya istinaden yapıldığına göre karar verilecekse davacının davalıdan ... numaralı faturadan dolayı alacağı 38.226,94 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıdan alacak tutarı olan ( 42.236,00 + 38.226,94 + 3.622,60 ) 84.085,22 TL'nin 28.07.2022 tarihinden dava tarihi olan 24.10.2022 tarihine kadar geçen 88 gün için işlemiş faiz hesabı: Faiz'in hesaplanmasında standart faiz formülü (Ana Para x Süre x Faiz Oranı/36000) formülü uygulandığını, Faiz Tutarı = 84.085,22x9x88/36000 = 1.849,87 TL olduğunu, SONUÇ: ...

5.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile, 04.12.2018 Tarihli Seri ... sıra numaralı kalan bakiye alacak tutarı 145.425,96 TL, 19.11.2018 Tarihli Seri ... sıra numaralı bakiye alacak tutarı 42.235,76 TL, 04.12.2018 Seri ... sıra numaralı bakiye alacak tutarı 3.622,60 TL , 05.12.2018 tarihli greyder kiralama konulu cari hesaptan bakiye alacak tutarı 13.475,00 TL olmak üzere asıl alacak, 8.281,56 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.040,88 TL tutarlı, 14.05.2019 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davacını davalı aleyhine takibe başladığını, davacı tarafça ... numaralı faturadan dolayı 38.226,62 TL alacak takibine başladığı tespit edildiğinden dolayı, davacının davalıdan 22680 numaralı faturadan 38.226,62 TL alacaklı olup olmadığının Takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkemece, davacının ... numaralı faturadan dolayı 42.236,00 TL alacaklı olduğunu, ... numaralı faturadan dolayı 38.226,62 TL alacaklı olduğunu, ... numaralı faturadan dolayı 3.622,60 TL alacaklı olduğu yönünde karar verilecek ise, davacının davalıdan alacak tutarı (42.236,00+38.226,62+3.622,60) 84.085,22 TL olduğu, bu alacağa işleyen faiz tutarının 1.849,87 TL olduğunu, Mahkemece, davacının 22677 numaralı faturadan dolayı 42.236,00 TL alacaklı olmadığını, ... numaralı faturadan dolayı 38.226,62 TL alacaklı olduğunu, ... numaralı faturadan dolayı 3.622,60 TL alacaklı olduğu yönünde karar verilecek ise, davacının davalıdan alacak tutarı(38.226,62+3.622,60) 41.849,22 TL olduğunu, bu alacağa işleyen faiz tutarının 920,68 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı ve ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak alınan raporlarda irdelenmek suretiyle Mahkememizce SMMM bilirkişi ... ve Medeni ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi bilirkişi ...'tan alınan 10/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflara Ait BA/BS Formları: Davacı şirketin mükellefi olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 28.10.2022 tarihli yazı ekinde 2018 yılına ilişkin Form Bs bildirimlerinin yer aldığını, davalı şirketin mükellefi olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 04.11.2022 tarihli yazı ekinde 2018 yılına ilişkin Form Ba bildirimlerinin yer aldığı görüldüğünü, tarafların vergi dairelerinden gelen Ba-Bs Formları karşılaştırıldığında; davacı tarafın Form Bs içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 1.733.361,00 TL tutarında 4 adet satış faturasını bildirdiğini, buna karşılık davalı tarafın Form Ba içeriğinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş KDV hariç 1.733.131,00 TL tutarında 4 adet alış faturasını bildirdiğini, netice itibarıyla davacı şirketin Bs bildirimi ile davalı şirketin Ba bildiriminin küsurat hariç (230,00 TL) birbirleriyle örtüştüğü tespit edildiğini, listelenmiş kayıtların davalı şirket ticari defterlerinde bulunduğu ancak davacı şirket ticari defter kayıtlarında bulunmadığı tespit edildiğini, cari hesap bakiye farkları incelendiğinde; (301.801,60 – 217.975,00 =) 83.826,60 TL tutarındaki farkın davacı şirket tarafından 12.12.2018 tarihinde yapılan 13.475,00 TL tutarındaki gider yansıtması ile davalı şirket tarafından 21.05.2019, 28.06.2019 ve 07.07.2019 yevmiye tarihli toplam 97.301,60 TL tutarındaki gider yansıtmalarından kaynaklandığı tespit edildiğini, taraflar; Sözleşme ve eklerinde fiyatı belirtilmeyen ancak işin gereği yapılması gereken her türlü işçilik, makine, ekipman, teçhizat vb. maliyetleri sözleşmenin birim fiyatlarına dahil olduğu kabul edilmiş olduğunu, işveren tarafından alt işverene her ne ad altında olursa olsun hiçbir şekilde ilave bir bedel ödenmeyeceği konusunda anlaştıklarını, bu noktadan hareketle sözleşme hükümleri tarafların anayasası niteliğinde olduğundan ahde vefa ilkesi gereği kanaatince davacının yalnızca sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep edebileceği düşünülmekte olduğunu, Sözleşmeye göre: toplam ödenecek tutar 1.690.416,00 TL olduğunu, ancak Şayet Mahkemece tarafların sözleşmeye uymayıp fazla iş yapılması ve karşılığında bedel ödenmesi gibi farklı konularda anlaştığı sonucuna varılır ise de eserin tamamlanıp tamamlanmadığını, ne kadarının tamamlandığını, ayıplı olup olmadığı gibi hususlar heyetimiz uzmanlık alanına girmediğinden ve bu kapsamda da ayıba karşı tekeffül halinde davalı iş sahibinin seçimlik hakları heyetince değerlendirilemediğini, nihai takdir tümüyle ve münhasıran muhterem Mahkemeye ait olduğunu, SONUÇ: Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğunu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiğini, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığını, davacı şirketin 28.07.2022 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 84.085,22 TL alacaklı göründüğünü, davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığını, davalı şirketin 28.07.2022 takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 0,03 TL borçlu göründüğünü, davacı tarafın Form Bs içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 1.733.361,00 TL tutarında 4 adet satış faturasını bildirdiğini, buna karşılık davalı tarafın Form Ba içeriğinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş KDV hariç 1.733.131,00 TL tutarında 4 adet alış faturasını bildirdiğini, netice itibarıyla davacı şirketin Bs bildirimi ile davalı şirketin Ba bildiriminin küsurat hariç (230,00 TL) birbirleriyle örtüştüğünü, cari hesaplar arasındaki (301.801,60 – 217.975,00 =) 83.826,60 TL tutarındaki farkın davacı şirket tarafından 12.12.2018 tarihinde yapılan 13.475,00 TL tutarındaki gider yansıtması ile davalı şirket tarafından 21.05.2019, 28.06.2019 ve 07.07.2019 yevmiye tarihli toplam 97.301,60 TL tutarındaki gider yansıtmalarından kaynaklandığını, (97.301,60 – 13.475,00 =) 83.826,60), tarafların sözleşme ve eklerinde fiyatı belirtilmeyen ancak işin gereği yapılması gereken her türlü işçilik, makine, ekipman, teçhizat vb. maliyetleri sözleşmenin birim fiyatlarına dahil olduğu kabul edildiğini, işveren tarafından alt işverene her ne ad altında olursa olsun hiçbir şekilde ilave bir bedel ödenmeyeceği konusunda anlaştığını, sözleşme hükümleri tarafların anayasası niteliğinde olduğundan ahde vefa ilkesi gereği kanaatince davacının yalnızca sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep edebileceğini, toplam ödenecek tutarın 1.690.416,00 TL olduğunu, Şayet Mahkemece tarafların sözleşmeye uymayıp fazla iş yapılması ve karşılığında bedel ödenmesi gibi farklı konularda anlaştığı tespit edilir ise de eserin tamamlanıp tamamlanmadığını, ne kadarının tamamlandığını, ayıplı olup olmadığı gibi hususlar heyetimiz uzmanlık alanına girmediğinden ve bu kapsamda da ayıba karşı tekeffül halinde davalı iş sahibinin seçimlik hakları heyetince değerlendirilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce SMMM bilirkişi ...ve Medeni ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi bilirkişi ...'tan alınan 19/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının 14.05.2019 ilk takip tarihi itibarıyla davacıya 191.025,63 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından ilk takibin 14.05.2019 tarihinde başlatıldığının kabulü halinde; davacının davalıdan 191.284,22 TL alacaklı olduğu görülmekte olduğunu, bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, kök raporda da ifade edildiği üzere tarafların sözleşme ve eklerinde fiyatı belirtilmeyen ancak işin gereği yapılması gereken her türlü işçilik, makine, ekipman, teçhizat vb. maliyetleri sözleşmenin birim fiyatlarına dahil olduğu kabul edilmiş olduğunu, işveren tarafından alt işverene her ne ad altında olursa olsun hiçbir şekilde ilave bir bedel ödenmeyeceği konusunda anlaştığını, sözleşme hükümleri tarafların anayasası niteliğinde olduğundan ahde vefa ilkesi gereği kanaatince davacının yalnızca sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep edebileceğini, Şayet Mahkemece tarafların sözleşmeye uymayıp fazla iş yapılması ve karşılığında bedel ödenmesi gibi farklı konularda anlaştığı tespit edilir ise de eserin tamamlanıp tamamlanmadığı, ne kadarının tamamlandığı, ayıplı olup olmadığı gibi hususlar heyetin uzmanlık alanına girmediğinden ve bu kapsamda da ayıba karşı tekeffül halinde davalı iş sahibinin seçimlik hakları heyetimizce işbu ek rapor kapsamında da değerlendirilemediğini, bu yönü ile takdirin Mahkemeye ait olmak üzere genel değerlendirme kapsamında kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Buna göre;

Dava konusu ...

24.İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, ... Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, Taraflar arasında imzalanan Asfalt Yapım İşleri Alt Taşeron Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 42.236,00 TL asıl alacak, 38.226,62 TL asıl alacak, 3.622,60 TL asıl alacak, 6.311,10 TL işlemiş faiz, 5.570,61 TL işlemiş faiz, 527,91 TL işlemiş faiz, 96.494,84 TL toplam alacak üzerinden ...

1.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği sonrası yetkiye itiraz edilmesi akabinde alacaklı tarafça yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın ...

Davacı vekilince dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan Asfalt Yapım İşleri Alt Taşeron Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın ödenmediği, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, dava konusu ...

24.İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın asıl alacaklar toplamı olan 84.085,22 TL yönünden iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilince, davaya cevap dilekçesi ile, davacı iddialarını kabul edilemez olup gerçeği yansıtmamakta olduğu, davacı taraf ile müvekkili arasında böyle bir sözleşme akdedilmediği, müvekkilinin böyle bir borcu olduğundan söz edilemeyeceği, müvekkili tarafından haricen davacı cari hesabına mahsuben ödenen meblağ ile müvekkilinin davacıya hiçbir borcu kalmadığı, davacı tarafın yaptığı işlerin karşılığının ödendiği, ödenmeyen işlerin ise davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin tamiri, düzeltilmesi ve yeniden yapımı işlerinin üçüncü kişilere yaptırılarak davacı cari hesabına gelir olarak yazılan işler olduğu savunularak davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da borcunun olmadı savunularak icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar veya süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

İ.İ.K.'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının, itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılacağı, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere raporların dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.

Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.

Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir.

2.fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge gerçek anlamda fatura olarak kabul edilemez. Bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir.

Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan Yasa'nın 21. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın içeriğinden söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK'nın m. 230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı takdirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.

Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre;

Taraflar arasında imzalanan Asfalt Yapım İşleri Alt Taşeron Sözleşmesi ile, davalı şirketin ...'den aldığı "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 324 Adet Konut, 1 Adet 5 Dükkanlı Ticaret Merkezi İnşaatları İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi" işi kapsamındaki Asfalt yapım işlerinin davacı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığı;

Davacı tarafça bu sözleşme kapsamında işin yapıldığı ve eksiksiz teslim edildiği, ancak dava ve takip konusu fatura bedellerinin tamamımın ödenmediği, eksik ödendiğinin ileri sürüldüğü;

Davalı tarafça ise davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı işlerin karşılığının ödendiği, ödenmeyen işlerin ise davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin tamiri, düzeltilmesi ve yeniden yapımı işlerinin üçüncü kişilere yaptırılarak davacı cari hesabına gelir olarak yazılan işler olduğu ve bu kapsamda davacı tarafa herhangi borcunun bulunmadığının savunulduğu, ancak eksik ve ayıplı iş ihbarında bulunduklarına veya işi ihtirazı kayıtla teslim aldıklarına, davacı tarafça düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz edildiğine, davacıya iade edildiğine dair bir belge delil sunulmadığı; Her iki tarafın tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil niteliğine haiz olduğu;

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre dava ve takip konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla dava konusu olan takipteki asıl alacak miktarı olan 85.085,22 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre dava ve takip konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 83.826,60 TL alacaklı olduğu, yani davalının ticari defter ve kayıtlarına göre de davalının davacı tarafa 83.826,60 TL borçlu olduğu, tarafların BA ve BS formlarının küçük küsuratlar ile örtüştüğü;

Davalı tarafça eksik ve ayıplı iş ihbarında bulunduklarına veya işi ihtirazı kayıtla teslim aldıklarına, davacı tarafça düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz edildiğine, davacıya iade edildiğine dair bir belge delil sunulmadığı, davalı tarafça, dava ve takip konusu faturaların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, BA formları ile ilgili vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, bu hususların faturaların itirazsız olarak kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına alındığını göstermekte olduğu, davalı tarafın kendi kayıtlarından da tespit edilen 83.826,60 TL borcu ödediğine dair bir belge ve delil sunmadığı, bu kapsamda davalı tarafın savunmalarının haksız olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla örtüşen 83.826,60 TL alacak miktarı yönünden davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, davalı tarafın bu bedelin ödendiğine, istenebilir olmadığına dair bir ispatının da olmadığı, dava ve takip konusu faturalar kapsamında davacının davalıdan 83.826,60 TL alacak talebinin yerinde olduğu, davacının takipte yasal faiz talep ettiği, talebiyle bağlı olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının, davalıdan, takip tarihi itibarıyla, dava konusu ... 24 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası 83.826,60 TL asıl ve toplam alacak ve 83.826,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, davacının davasında ve icra takibinde tespit edilen 83.826,60 TL miktar yönüyle haklı olduğu, davalı tarafın tespit edilen bu alacak yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı, bu kapsamda icra takibine itirazlarının bu miktar yönüyle yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan, davadaki haklılık durumunun ve talep edilebilecek alacak miktarının yargılama ile ortaya çıkması nedeniyle, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 24 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 83.826,60 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 83.826,60 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 83.826,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Alınması gereken 5.726,20-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.435,97-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.290,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.435,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 380,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.460,70 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 14.416,22-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 258,62-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.110,40 TL'sinin davalıdan, 9,60 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip

Hakim

Karar Etiketleri

23.12.2025 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 3065 sayılı KDV Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu HMK md.222/2 K6102 md.21 HMK md.222/1 TTK md.21 HMK md.222/4 TTK md.21/2 HMK md.278/4 HMK md.222/3