8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Selçuk ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1954 yılında yapılan kadastro sırasında çam ormanlığı olarak tespit harici bırakılan 5.981, 42... yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında, davanın reddini savunmuşlar ve aynıca davalı Hazine vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, bilirkişi heyetinin 22.02.2021 havale tarihli raporunda A harfi ile tespit edilen 5.981,25 m² alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... bilirkişiler tarafından, 1954 yılı tapulama paftası ile en eski 19 57... tarihli hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması ile düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın 1957 yılı hava fotoğraflarında tamamının orman ağaçları ile kaplı olduğu, 1954 yılı tapulama paftasında 4.991, 78... 'lik ve 295, 55... 'lik kısımlarının çam ormanlığı olarak, kalan kısmının yol olarak tapulama harici alanda bırakıldığının belirlendiği, taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinde tanımlanan orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, buna göre taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı Hazine vekilinin tescil talebi yönünden 'davalı Hazine'nin karşı tescil talebinin kabulü ile', dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, davalı Hazinenin karşı tescil talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmadan, infazda tereddüte neden olacak şekilde doğrudan, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabet görülmediği ..." gerekçesiyle istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine, davalı Hazinenin karşı tescil talebinin kabulü ile 22.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 5.981, 25... yüzölçümlü taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerindeki ağaçların ve üzüm bağının davacılar tarafından dikildiğini, imar ihya edilerek, taşınmazın 20 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız olarak davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığının ispat edildiğini, ancak taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, 1977 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre taşınmazın orman olmayıp tapu boşluğu olarak kaldığını, taşınmazın orman vasfıyla tescilinde kamu yararı bulunmadığını, taşınmazın tarım arazilerinin bulunduğu alanda kaldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.