8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, ... ile ... vekili, Hazine vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.04.2024 tarihli ve 2023/1186 Esas, 2024/2551 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dairemizin ilamı incelendiğinde; (1) numaralı bentte "..Davalı ... ve arkadaşları, müdahil ..., davacı ... ve ... ile müdahil Köy Tüzel Kişiliğinin 1 05... ,1 03... , 1 05... , 32, 33, 34, 36, 37... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, İlk Derece Mahkemesince orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 1 05... , 1 03... , 1 05... , 32, 33, 34, 35, 36, 37... parsel sayılı taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün bu parseller açısından onanmasına, ..." , (3) numaralı bentte ise "Davalı Hazine, davacı ... İdaresi, asli müdahil Köy Tüzel Kişiliği, ...'ın 1 05... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesinin uygulanması gereken somut olayda, İlk Derece Mahkemesince taşınmazlara zilyet olduğu belirlenen kişiler davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, delillerinin toplanması ve re'sen araştırma ilkesi uyarınca gerçek hak sahibi adına tescil hükmü kurulması gerektiği halde dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın zilyeti olan İbrahim oğlu ... ile 1 05... parselin zilyeti olan tahir kızı ...'in davada taraf olması sağlanıp delilleri toplanarak karar verilmesi gerekirken usuli eksiklik sağlanmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bu sebeple davalı Hazine, davacı ... İdaresi, asli müdahil Köy Tüzel Kişiliği, ...'ın 1 05... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller açısından bozulmasına sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına," denilmek suretiyle dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmaza (1) numaralı bentte yer verilmek sureti ile maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305. (HUMK'nun 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairemizce düzeltilmesi mümkündür.

Dairemizin 16.04.2024 tarihli ve 2023/1186 Esas, 2024/2551 Karar sayılı onama/ bozma ilamının (1) numaralı bendinden "... 1 05... ... " ibaresinin çıkarılarak maddi hatanın giderilmesi suretiyle dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442. maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye irat kaydına, 891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL'nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.