8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eziyet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş; karar katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Akabinde; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2021/9349 Esas, 2024/393 Karar sayılı kararı ile hükmün; özetle, atılı suçu işlediği sabit bulunan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96/2-a-b maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2024/322 Esas, 2025/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğa karşı eziyet yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 96/2-a-b, 62... /1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Cezanın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kızı olan henüz bir yaşındaki katılana vurarak ve katılan çocuğu ısırarak bedensel ve ruhsal yönden acı çekmesine yol açacak davranışlar gerçekleştirdiği iddiasına ilişkin olarak;

1.Oluş, dosya kapsamı, bozma ilamındaki tespitler, Prof. Dr. ... Devlet Hastanesinin 05.11.2015 tarihli katılan çocuğun her iki alt ekstremitede çok sayıda ekimozlar mevcut olduğuna dair raporu ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.12.2015 tarihli katılan çocuğun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna dair raporu birlikte değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, yargılama konusu olayda, katılan ...'un annesinin soruşturma aşamasındaki anlatımı, bu anlatımı destekleyen doktor raporuna göre, katılanın vücudunda meydana gelen yaralanmanın bir defa darp etme ile gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, sanığın doğmasını istemediği kızına doğumundan itibaren bir yıl boyunca gerek ısırma, gerekse çimdik ve tokat atma şeklinde onu istemediğini gösteren birtakım eylemlerde bulunduğu, 05.11.2015 tarihinde hastaneye yapılan müracaat ile bu durumun ortaya çıktığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın Mahkemenin takdirine göre 4 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde ve takdiri indirim hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş, katılanlar vekillerinin bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Dairemizin 12.09.2023 tarihli ve 2023/1471 Esas, 2023/6013 Karar sayılı; 17.09.2025 tarihli ve 2025/4017 Esas, 2025/6714 Karar sayılı kararları ile yerleşmiş içtihatlarında izah edildiği üzere, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olduğu gözetilerek katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde de hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2024/322 Esas, 2025/326 Karar sayılı kararında dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanlar vekillerinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.