8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... temsilcilerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; parsel numaralarını bildirdiği taşınmazların kullanıcılarının davacı Kooperatif olduğu ve taşınmazlar üzerine bulunan muhdesatların davacı Kooperatife ait olduğu iddiasıyla açtıkları Antalya Kadastro Mahkemesinin 2018/201 Esas sayılı dosyasının, aynı Mahkemenin 2018/9 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, yargılama sonunda verilen 28.01.2020 tarihli ve 2018/9 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararda, davacının kullanıcı tespiti yapılamadığından davanın reddine karar verildiğini, davacı Kooperatifin istinaf isteğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından verilen 08.07.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararla esastan reddedildiğini, davacı Kooperatif aleyhine verilen bu karara karşı Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, o dönemki Kooperatif avukatının hatası üzerine süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulamadığını, bu sebeple davacı Kooperatifin hak kaybına uğradığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiş; davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı Kooperatif vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, yargılamanın iadesi sebeplerini tahdidi olarak düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinde sayılan sebeplerden herhangi birine dayanılmadığı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/70 Esas, 2021/772 Karar sayılı ilamının Kooperatif vekiline tebliğ edildiği, somut olayda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL davacı ... tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.