8. Ceza Dairesi

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olması karşısında, sanığın eski hale getirme talebi niteliğindeki 26.04.2023 tarihli dilekçesine yönelik yerel mahkeme tarafından verilen 05.05.2023 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın başka bir suçtan dolayı cezaevinde tutuklu bulunduğu gerekçeli kararın müdafine tebliğ edildiği, ancak müdafin hükmü temyiz etmediği, sanığa ise gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın 26.04.20 23... .05.2023 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ...

17.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarih ve 2021/491 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54... maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/2043 Esas, 2022/1743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'in Temyiz İstemi Sanığın 26.04.2023 tarihli dilekçesinde hakkında verilen cezanın 5 yıldan fazla olması sebebiyle duruşmada avukatının bulunması gerektiği, son duruşmada bulunmayan avukatın tarafına mağduriyet yaşattığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın alıcı ...'ya uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından istihbari bilgi üzerine sanığın fiziki takibe alındığı, olay günü alıcı ...'nın sanığın ikametine girdikten kısa süre sonra çıktığının görülmesi üzerine yanına gidildiği, alıcı şahsın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rıza ile görevlilere teslim ettiği, olayın sıcaklığıyla kolluk aşamasında ifade veren alıcı şahsın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten 100 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, ardından sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada satışa hazır halde ve kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu sentetik kannabinoid maddeleri ele geçtiği, arama esnasında ikamete gelen tanık ... .'nün uyuşturucu madde sattığını bildiği sanık ...'ten tek içimlik uyuşturucu madde almak için geldiğini beyan ettiği, kira sözleşmesi yapmadan evini kiraya verdiğini beyan eden sanığın kiraya verdiği şahsın kimliğine ait herhangi bir bilgi vermediği, alıcı ...'dan ele geçen madde ile ikamette ele geçen maddelerin içine konduğu şeffaf poşet ve maddelerin niteliğinin bire bir aynı olduğunun muakeyese tutanağı ile tespit edildiği, sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, karar açıklanan son celse müdafii huzurunda beyanı alınan sanığın savunma hakkının kısıtlandığına dair temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/2043 Esas, 2022/1743 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.