. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2023 tarihinde ... adına kayıtlı ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç (... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yaptırılmış), müvekkilimiz ...'ın adına kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı 2020 Model, ... marka araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında şimdilik 1.000,00 TL Değer kaybının belirsiz alacak davası olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.05.2024 tarihinde yapılan 33.609,16 TL ödemenin mahsup edilerek (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur oranının hesaplanmak üzere bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosyanın incelenmesi neticesinde Kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, Dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... Marka 2002 Model Hususi oto Sürücüsü ; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 57-109 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan İki Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100'(yüzde yüz) oranında aslı ve örüş ve kanaatine varılmış olup; ... Plakalı ... marka 2020 Model Turuncu Renkli Kamyonet Sürüci ...'ın; Bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 100.000,00 TL(yüz bin TL) olacağı, davalı ... Sigorta a.ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 13/05/2024 tarihinde 33.609,16 TL ödemenin yapıldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi beyti uncuoğlu tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı davalı sürücü ...'in, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ın davalılar ... Sigorta A.ş. Ve ...'den, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (zmms poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; 66.390,84 TL olacağı ancak, davacı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin 63.346,33 TL ödemede bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı kalan teminat miktarının; 56.653,67TL olduğu ve (yeterli bakiyesinin olmadığı) kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı ... Sigorta A.ş.'den talep edebileceği (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) kalan tazminat miktarının: 56.653,67 TL olacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı ...'den talep edebileceği (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) kalan tazminat miktarının: 66.390,84 TL olacağını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4.Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 100.000,00 TL(yüz bin TL) olacağı, davalı ... Sigorta a.ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 13/05/2024 tarihinde 33.609,16 TL ödemenin yapıldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi beyti uncuoğlu tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı davalı sürücü ...'in, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ın davalılar ... Sigorta A.ş. Ve ...'den, (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (zmms poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, kalan tazminat miktarının; 66.390,84 TL olacağı ancak, davacı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin 63.346,33 TL ödemede bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı kalan teminat miktarının; 56.653,67TL olduğu ve (yeterli bakiyesinin olmadığı) kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı ... Sigorta A.ş.'den talep edebileceği (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) kalan tazminat miktarının: 56.653,67 TL olacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı ...'den talep edebileceği (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) kalan tazminat miktarının: 66.390,84 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ...

K. Sayılı ilamında;

“Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ...

K. Sayılı ilamında;

“Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ...

K. Sayılı ilamında;

“Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği. Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti aştığından bakiye sorumlu olduğu miktar üzerinden karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı davasının kabulü ile; 66.390,84TL'nin kaza tarihi olan 18/06/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 56.653,67TL ve temerrüt tarihi olarak 19/06/2024 ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı davasının KABULÜ İLE; 66.390,84TL'nin kaza tarihi olan 18/06/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 56.653,67TL ve temerrüt tarihi olarak 19/06/2024 ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.535,16-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL ve 1.116,71-TL ıslah harcının toplamı olan 1.544,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.990,85-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.552,10TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 38.398,50TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 1.116,71-TL Islah Harcı, 10.537,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.569,71-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 10.725,73TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.242,54TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7.Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025