9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Davacı temyizi açısından;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir. İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir. Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir. Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir. Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Davanın karar tarihi itibari ile mahkemece hüküm altına alınan miktar 1.430.00 TL kesinlik sınırı içinde bulunduğundan, davacının temyiz isteminin HUMK.nun 426/A ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2.Davalı temyizine gelince;

Davacı ... Telekomda sözleşmeli statüde çalışmakta iken, anılan davalının özelleşmesi üzerine İş Mevzuatı hükümlerine tabi olarak 2006 yılında imzaladığı 1. Tip iş sözleşmesinin ücreti düzenleyen 7/3. maddesinde; ücretlere yapılacak artış oranı, enflasyon oranı ve şirketin performansı dikkate alınarak İcra Kurulunca her yılın Ocak ayı başında kararlaştırılır hükmü bulunduğunu, davalının 1.1.2007 itibarı ile ücretine % 5.57 zam yaptığını, bu zammı duyuran davalı genelgesinde, İcra Kurulunun 17.4.2007 günlü kararı ile kamu personeline 2007 ilk altı ayı için yapılan artış oranı esas alınarak 1. Tip iş sözleşmesi imzalayanlara anılan zammın yapıldığını, yürütülmekte olan iş değerlendirme projesinin tamamlanmasından sonra 1. Tip iş sözleşmesi ile çalışanların ücretleri değerlendirme sonuçları ve piyasa şartları göz önünde bulundurularak yeniden belirleneceği yazılı olmasına rağmen 2008 yılı sonuna kadar bir ücret zammının yapılmadığını belirterek ücret zam isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, hizmet aktinin 7/3. maddesinin zam yapılmasına dair bağlı yetki içerdiği, davalı genelgesi ile yeniden değerlendirme yapılacağının duyurulduğu, TİS'ne çalışanlara zam yapıldığı, davalının karlılık ve enflasyon oranı dikkate alındığında zam yapmamasının objektif iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile 2007 yılı ikinci yarısı ve 2008 yılı başı için enflasyon oranı kadar zam isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının... adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi pro