6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 09.06.2017 tarihli ... Barajı Tamamlanması ve ... İletim Hattı işine dair sözleşme imzalandığını, işin yürütülmesi sırasında 21.11.2018 tarihli 9 no.lu hakediş raporunda BKBT ... no.lu iş kaleminden ödenmesi gereken imalâtın BKBT ... no.lu iş kaleminden ödendiğini ve bu hakedişin ihtirazi kayıtla imzalandığını, sözkonusu hakedişte yanlış pozdan ödeme yapıldığı hususunun davalı idareye bildirilmesine rağmen dikkate alınmaksızın 20 no.lu hakedişe kadar yanlış poz üzerinden ödeme yapılmaya devam edildiğini, 08.02.2020 tarihli 20 no.lu hakedişte ise itirazlarının kabul edilerek imalâtın BKBT ... no.lu pozundan olması gerektiği kabul edilerek revize BKBT1-11-R pozundan ödeme gerçekleştirildiğini, ancak imalâta yönelik olarak düzeltme hakedişi yapılmasına rağmen fiyat farkı hesabında uygulama ayına ait güncel endeks olan Mart 2020 endeksinin dikkate alınmadığını, 9 no.lu hakedişin yapıldığı Mayıs 2018 fiyat endeksi kullanılarak eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine 23.07.2020 tarihli dilekçe ile talepte bulunarak fiyat farkı esaslarına dair 6/9. maddesi gereği güncel endeks kullanılarak ödeme yapılmasının talep edildiğini, uyuşmazlığın Yüksek Fen Kurulu tarafından değerlendirildiğini ancak isabetsiz görüşte bulunulduğunu, başvurudan sonuç alınamaması nedeniyle imalâttaki artış tespiti 2020 yılında yapılıp 08.04.2020 tarihli hakedişe yansıtıldığından Mart 2020 endeksi dikkate alınarak hesap yapılarak 1.396.673,88 TL fiyat farkı ödemesi yapılması gerekmekle, ödenen 479.628,35 TL düşüldüğünde bakiye 917.045,53 TL alacağın hakediş raporunun düzenlenme tarihi olan 10.04.2020 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 3.681.358 m³ hacimli dolgu betonunun 9 no.lu hakediş raporundaki ödeme kalemine itirazı neticesinde talep ettiği ödeme kaleminin doğru bulunarak gerekli düzeltmeler yapılarak 20 no.lu geçici hakediş raporunun düzenlendiğini ancak fiyat farkı ödenmesinde bir değişiklik yapılmadığını, yüklenicinin fiyat farkına itirazı sonrasında konunun Yüksek Fen Kurulu tarafından 8.10.2020 tarihinde değerlendirilerek idarelerince yapılan fiyat farkı hesabının doğru olduğuna karar verildiğini, Yüksek Fen Kurulu kararlarının idarece uygulanacağından kurul kararına göre hareket edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen 9 no.lu hakedişte ödeme yapılan imalât kaleminin hatalı iş kaleminden ödendiği ve bu hakedişin ihtirazi kayıtla imzalandığı, davacının itirazının 20 no.lu hakediş ile kabul edilerek doğru iş kaleminden ödeminin yapıldığı, imalâta yönelik olarak idarece iş kaleminin yer aldığı düzeltme hakedişi yapılmasına rağmen, bu hakedişteki fiyat farkı hesabında, uygulama ayına ait güncel endeks olan Mart-2020 endeksinin dikkate alınmadığı, 9 no.lu hakedişin yapıldığı Mayıs 2018 yılı fiyat farkı endeksi kullanılarak yapılan hesaplamanın yerinde olmadığı, Kamu İhale Kanunu'na göre ihale edilen yapım işlerinde KİSK 8. maddesine göre düzenlenen yapım işlerinde uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların 6/9. maddesi gereği yapım işlerinde sözleşme yılından sonra herhangi bir nedenle birim fiyatın değişmesi nedeniyle meydana gelen imalât artış ve azalışlarında tespit yılı fiyatlarının uygulanması gerektiğinden, güncel endeksin imalâtın yapıldığı ay yerine artış veya azalışın tespit edildiği ay dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğinin raporla tespit edildiği, fiyat farkı hesabında tespit tarihine göre Mart 2020 endeksi dikkate alınarak 1.396.673,88 TL ödeme yapılması gerektiği, 20 no.lu hakediş raporunda, düzeltme hakedişi yapılmakla birlikte uygulama ayına ait güncel endeks tespit edilmeden Mayıs 2018 endeksi dikkate alınarak 479.628,35 TL fiyat farkı ödemesi yapıldığı, bu nedenle yapılan açıklamalar uyarınca fark olan 917.045,53 TL alacağın tazminine yönelik kabul kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 917.045,53 TL'nin hakediş raporu düzenleme tarihi olan 10.04.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma suretiyle davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tacir olduğundan ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi uyarınca davacı için ticari iş niteliğinde olduğundan davacı talebi doğrultusunda alacağa avans faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 917.045,53 TL'nin hakediş raporu düzenleme tarihi olan 10.04.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, 9 no.lu hakedişte ödemenin hatalı pozdan yapılmış olması nedeniyle 20 no.lu hakedişte düzeltme yapılarak 11 no.lu poz ile ödemenin sağlandığını ve fiyat farkı hesabı yönünden Mayıs 2018 endeksinin kullanıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların 6/9. maddesinin ödemesi hiç yapılmamış ve tespiti sonradan yapılan bir imalatın miktarında artma veya azalma hali ile ilgili olduğunu, 20 no.lu düzeltme hakedişi ile ilgisinin bulunmadığını, Yüksek Fen Kurulu kararı ile müvekkili idarenin hesaplamasının doğru olduğunun belirtildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fiyat farkı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkının verileceğinin kabul edildiği ve mahkemece yürürlükte bulunan yapım işlerinde uygulanacak fiyat farkı esaslarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.