3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile (dava dışı) ....plakalı aracın karıştığı 23.05.2024 tarihli trafik kazası sonrasında, zorunlu trafik sigortacısı olarak, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararına yönelik araç malikine 19.08.2024 tarihinde 11.525-TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada 1,12 promil alkollü olduğu yönünde tespit yapıldığını ve ZMMS Genel Şartları'nın B.4 maddesinin (c) bendine göre sigortalıya rücu koşullarının oluştuğunu, işte bu sebeple sigortalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat itiraz sebebiyle takibe devam edilemediğini, davaadn önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin CEVAP dilekçesi ile; davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde görevsizliği sebebiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine 11.525,00 TL bedeli üzerinden alacak davası açıldığı, yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu edilen dava değerinin 11.525,00 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/02/2026 Başkan... Üye... Üye.... Katip..