5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2022 tarih, ... Esas - . Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...

7.İcra Müdürlüğünde ...E. Sayıyla açmış oldukları takibe karşı davalı/borçlu yetki ve borca itirazda bulunmadığını, söz konusu usule ve esasa dair itirazların yerinde olmadığını, davalı/borçlunun usuli anlamda yetki itirazında bulunduğunu, ikametgahı olan Karabük icra dairelerinin yetkili olduğu iddiasında bulunduğunu, taşeron sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmeden dolayı müvekkilin alacağı bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilin ... Belediyesinden ihale yoluyla almış olduğu ihale kapsamındaki birtakım işin yapılmasını ve tamamlanmasını taşeron firma olarak davalı/borçlu yerine getireceğini, sözleşmenin 4. Sayfası 15.1 maddesi gereğince geçici ve kesin kabulde ortaya çıkan eksikliklerin taşeron firma olan davalı/borçlunun tamamlamamış olmasından dolayı müvekkil, davalı/borçlu taşeron şirketin nam ve hesabına tamamlandığını ve masrafları davalıdan tahsil etmek zorunda kaldığını, bahse konu bu masrafların ... seri ... sıra no'lu faturayla 12.000,00 T.,... seri ... sıra no'lu faturayla 8.500,01 TL ve ... seri ... sıra no'lu faturayla 23.305,00 TL olmak üzere toplamda 43.805,00 TL olduğunu, bu masrafların tahsiline ilişkin ...

7.Noterliği... tarih ... yevmiye numaralı noter ihtarıyla davalı borçluya bildirmişse de herhangi bir itiraz edilmediği gibi ödeme de alınamadığını, davalı/borçlunun sözleşme koşullarına aykırı şekilde davrandığını ve müvekkilin bu aykırılık ve eksikliklerden dolayı maddi kayıp yaşadığını, maddi kaybın telafisi bakımından başlattıkları icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde soyut şekilde itiraz ederek sürecin uzamasına sebep olduklarını, bu itibarla, davalı ile uzlaşmak için ... Arabuluculuk Bürosu'na (Arabuluculuk Büro Dosya No:..., Arabuluculuk No:...) başvurmuş olmalarına rağmen görüşmelerin anlaşmazlık tutanağı ile son bulduğunu, ...

7.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyada haksız itirazın iptaline, işlemiş faizi ve masrafıyla birlikte takibin devamına, davalı/borçlunun %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahminiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazlarının yinelediklerini, alacaklı karşı tarafın, icra takibini yetkili icra dairesinde yapmadığını, genel haciz yoluyla takiplerde genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahının icra dairesi olduğunu, Müvekkilin ikametgahının da ... olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, her ne kadar alacaklı olduğunu iddia eden tarafın 13.10.2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi isimli sözleşmeye atıf yaparak yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul olduğunu iddia etmişse de dava konusu yapılan alacağa konu girişilen icra takibine dayanak alacak kalemleri bir adet senet ve birkaç faturadan ibaret olduğunu, dayanak olarak sözleşme gösterilmediğini, bu sebeple senet üzerinde bir yetkili adli merci belirtilmediğinden ve yine dayanak gösterilen faturalara istinaden de genel haciz yoluyla takibe girişildiğinden yine tekrarla sözleşme dayanak gösterilmediğinden yetkili icra dairesi genel yetkili icra dairesinin müvekkil davalının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, açılan bu davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davanın haksız olduğunu, alacaklı olduğu iddia eden davacı tarafın çelişki içerisinde olduğunu, davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında müvekkil adına girişilen takip ile alacaklı tarafın açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasındaki alacak miktarlarının birbirinden farklı olduğunu, icra takibine konu edilen miktarın 69.447,25 TK iken açılan iş bu davada dava değeri olarak gösterilen miktar 43.805,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın daha önce icra takibinde talep ettiği 10.000,00 TL lik teminat senedi ve faizi alacağını dava konusu yapmadığını, davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında ki itirazlarının iptali olduğu düşünüldüğünde icra takibinde herhangi bir sözleşme konu edilmediği gibi, takibe dayanak olarak bir adet teminat senedi ve 3 adet fatura gösterildiğini, açılan iş bu davada alacağa dayanak olarak icra takibinde hiç bahsedilmeyen Taşeron Sözleşmesi gösterildiğini, icra takibine dayanak gösterilen faturalar da ise müvekkile hiçbir şekilde ulaşan bir arıza ve tadilat yapıldığına dair bildirim olmadığını, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, geçici kabuller yapıldıktan birkaç ay sonra kesin hesap hakedişi yapıldığını, kesin hesabın hakediş kapağında 10.000,00 TL lik senet verileceğinin belirtildiğini, hiçbir problem ve eksiklik olmadığı gözetilerek (ayrıca geçici kabul tutanaklarında da görüleceği üzere), bu senedin düzenlenme (12.11.2014) tarihinden çok sonra taraflarına hakkedişinin ödendiğini, aradan yıllar geçtikten sonra bu takibin yapılmasının da kötü niyet göstergesi olduğunu, Müvekkile alacaklı olduğunu iddia eden firma tarafından eksiklik ve arıza olduğuna dair hiçbir bildirim yapılmadığını, alacaklı tarafın 29.09.2015 tarihli ... 7. Noterliği'nce düzenlendiğini iddia ettiği ve delil olarak göstermiş olduğu ihtarnameden hiçbir şekilde müvekkilin haberi olmadığını, şayet varsa bir eksiklik bu şekilde giderme şansı da olmadığını, takibe konu faturalardan ... nolu fatura da ki iki adet tavan tipi klima bedeline istinaden olduğunu, kesin hesap hakedişinde de sözleşmede de belirtildiği gibi bu klimaların tarafımızdan teslim edildiğini ve buna göre geçici kabulün yapılarak kesin hesaptan sonra da ödemelerin yapıldığını, teslim edilen klimaların ... marka klimalar olup kaliteli ve servis ağı olan ürünler olduğunu, taraflardan bu klimaların eksiksiz teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet ürünlerin arızalı olduğu gözetilerek değişimi söz konusu olduğu farzedilse bile teslim edilen klimaların 2 yıl garantili olduğunu, arızası olsa dahi bahsedilen tarihlerde garanti kapsamını içerdiği tarihler olması sebebiyle ücretsiz değişiminin yapılması gerektiğini, arızalı olduğu kabul etmemekle birlikte bu durum dahi alacaklının kötü niyetini ortaya koyduğunu, takibe konu diğer faturaların ... nolu ...servis faturasında Elektronik Ünite ve Selenoid Valf değişiminden bedelinden bahsedildiğini, bu ürünlerin tamamının da 5 yıl garantili olup, servis ağı bulunan ... marka ürünler olduğunu, ücretsiz değişimi söz konusu olan ürünler olduğunu, bunun hakedişlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, fatura da bahsi geçen ... bataryasının ayrılmaz birer parçası olup bu ürünler olmadan .... lavabo bataryasının çalışmasının mümkün olmadığını, takibe dayanak olan diğer fatura ... nolu fatura da ise faturanın tarihin de kesin kabulden 1 sene sonrasında alınmış bir fatura olduğunu, sözleşmenin 15.2 maddesinde belirtilen geçici kabulden sonra 2 yıllık garanti süresi dışında olduğunu, bu faturanın müvekkile ilişkisi olmayan bir fatura olduğunu, neye istinaden kesildiği belli olmamakla birlikte firma İnşaat malzemeleri nakliyat plastik ve sanayi şirketi olup mekanik tesisat üzerine faaliyet konusu olmadığı ortada olduğunu, bu faturanın niçin ve neye istinaden kesildiğinin belli olmadığını, taraflarının alacaklıya icra takibine konu olduğu gibi bir borcu olmadığını, alacaklı tarafın yetkisiz icra dairesinde girişmiş olduğu takibe, öncelikle yetki ve ayrıca borç yönünden itiraz ettiklerini, açılan bu davanın reddi ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haksız olarak giriştiği takip ve açılan bu dava nedeniyle en az %20 olmak üzere kötü niyet tazminatına tarafımız lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık; yapılan taşören sözleşmesi kapsamında davalının yapması gereken edinimlerinin tam ve eksiksiz yapıp yapmadığı bu nedenle davacının zararının doğup doğmadığı ve miktarları hususunda ihtilafa ilişkindir.

Talimat yoluyla; ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat dosyası ile mali müşavir ... tarafından aldırılan 29.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı ve Davacı taraf arasındaki Müteahhit – Taşeron ilişkisi içinde sözleşmeler ve var olan diğer dosya muhteviyatı incelenerek, Davacı tarafın davalıdan icra yolu ile talep edebileceği en fazla alacak tutarının takip tarihi itibarı ile 3 nolu fatura (...) tutarı olan 23.305,00 TL (KDV dahil) olabileceği, davacının ...Firmasına yaptırdığı iş bedeli karşılığı aldığı ... tarih ... sayılı fatura tutarı 23.305,00 TL nin takip tarihi olan 12.11.2019 tarihine kadar geçen 1077 gün için ( 23.305,00 x %9 x 1077 gün/365=) 6.188,91 TL işlemiş faiz talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan 24.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 1-... Belediye Başkanlığının 10.09.2015 tarih ve... sayılı yazısında belirtilen mekanik tesisat işlerindeki problemlerin giderilmesi sorumluluğunun davalı ...’ait olacağı, 2- ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ...sayılı yazısında belirtilen mekanik tesisat işlerindeki problemlerin davacı .... Ltd. Şti. tarafından giderildiği bunun karşılığı olan icra takibine konu ... nolu ...tarihli fatura karşılığında KDV dahil 23.305 TL yi talep edebileceği (müspet) 3- klima değişim bedeli olarak icra takibine konu ... nolu 1-12-2015 tarihli 12.000 TL tutarında faturayı talep edemeyeceği (menfi) 4-selenoid valf ve elektronik ünite değişim bedeli olarak icra takibine konu ... nolu 12-1-2016 tarihli 8.500 TL tutarında faturayı talep edemeyeceği (menfi) Şeklinde görüş ve kanaate varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ...

7.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile 53.805 TL asıl alacak, 15.642,25 TL faiz olmak üzere toplam 69.447,25 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında ... Cami Mermer Kaplama, Abdesthane ve Wc yapım işine ait 28/08/2013 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işveren ile düzenlenen bu sözleşme kapsamında yüklenici konumunda olan davacı ile davalı arasında sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, klima tesisatı, yangın tesisatı, doğalgaz tesisatı ve havalandırma tesisatı işlerinin yapımı hususunda 17/12/2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, davalının alt yüklenici konumunda olduğu, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı tarafça eksik ve ayıplı iş yapıldığının, bu eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından tamamlandığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı tarafından eksikliklerin tamamlandığı ve ayıpların giderildiği iddia ve beyan edilen işler yönünden 30/11/2016 tarihli 23.305 TL bedelli, 01/12/2015 tarihli 12.000 TL bedelli, 12/01/2016 tarihli 8.500 TL bedelli üç adet faturanın dayanak olarak gösterildiği, itirazın iptali davasının da bu fatura bedelleri üzerinden kısmi olarak açıldığı, davaya konu faturaların dava dışı üçüncü kişiler tarafından davacıya karşı düzenlenmiş faturalar olduğu, davaya konu iş yönünden ... Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı incelendiğinde geçici kabul tutanağının 09/06/2014 tarihinde, kesin kabul tutanağının 05/08/2016 tarihinde düzenlendiği, tarafların iddia ve savunmalarının teknik olarak değerlendirilmesi yönden iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı, alınan raporlar incelendiğinde 01/12/2015 tarihli 12.000 TL bedelli fatura yönünden bu faturanın iki adet yer tipi klimaya ilişkin olduğu, dosya içeriğinden davalı tarafça iki adet tavan tipi klima kullanıldığı, davacı tarafça iş veren idarenin tespitleri doğrultusunda tavan tipi klimaların değiştirilerek yer tipi klimaların takıldığı ancak davacı tarafça davalı tarafından takılan tavan tipi klimaların akıbeti hakkında beyanda bulunulmadığı ve delil sunulmadığı, sökülen klimaların davalıya iade edilmediğinin anlaşıldığı, ilk heyetten alınan raporda da değişim yapılan klima bedellerinin aynı olduğunun tespit edildiği bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının bu fatura bedelini talep edemeyeceği, 12/01/2016 tarihli 8.500 TL bedelli fatura yönünden bu faturanın elektronik lavabo batarya sistemine ait 30 adet elektronik ünite ve 30 adet selenoid valf alımına ilişkin olduğu, iki farklı heyetten alınan raporda da geçici kabul yapıldıktan bu miktarda selenoid valfın arızalanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının tespit edildiği, ayrıca ikinci heyetten alınan raporda bu miktarda selenoid valfın değiştirilmesinin istenilen nitelikte olmayan elektronik ünite ve selenoid valf kullanılmasından kaynaklandığını gösterdiğinin, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede hangi vasıf ve nitelikte elektronik ünite ve selenoid valf kullanılacağının düzenlenmediğinin ve geçici kabul yapıldıktan sonra da davalının taktığı selenoid vanaların kullanıldığının, bu nedenle bu faturadan davalının sorumlu olmayacağının tespit edildiği, yine bu fatura yönünden davalı tarafından kullanılan elektronik ünite ve selenoid valflerin arızalı ve ayıplı olduğuna ilişkin fatura dışında somut ve yeterli delil de sunulmadığı, 30/11/2016 tarihli 23.305 TL bedelli fatura yönünden faturada ... eksik mekanik tesisat imalatlarının tamamlanması işi bedeli yazılı olduğu, fatura kapsamında yapıldığı iddia edilen işe ilişkin herhangi bir detay ve açıklamanın bulunmadığı, bu hususa ilişkin somut bir delilinde sunulmadığı bu nedenle alınan raporlarda hesaplama ve tespitin yapılamadığının belirtildiği, faturanın düzenlenme tarihinin kesin kabul tarihinden sonra olduğu, bu fatura kapsamında yapılan işler somut ve yeterli delillerle ispat edilemediğinden bu fatura bedelinin de talep edilemeyeceği ayrıca davacı tarafça ticari defterleri sunulmadığından, davaya konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığının bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenmediğinin de tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 400,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 331,16-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 43.805,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... 'e verilmesine,

5.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2026 Katip ...