4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davacı adına tescilli ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla durduğu esnada arkasından gelen ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, ... Plaka sayılı araç sürücüsü takip mesafesi kurallarına riayet etmeyerek ve dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak trafik kurallarını ihlal ettiğini, özensiz ve dikkatsiz davrandığını, bu nedenle kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğ meydana gelen kazada, asli ve tam kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü olup müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili adına tescilli araçta oldukça fazla hasar meydana geldiğini, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde (Sigorta Poliçe No: ...-...-...) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olup müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zarardan sürücü ve ruhsat sahibinin yanı sıra davalı sigorta şirketinin de teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma ve müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı zararının müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulünle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik belirsiz alacak olarak ... TL maddi tazminatın- değer kaybı tazminatı- davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, ...-... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi uyarınca poliçe teminat limiti araç başına ... TL olduğunu, müvekkil şirket sigortalı aracın kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve davacı yana sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ... tarihinde ... TL maddi hasar ve ... tarihinde ... TL değer kaybı bedeli ödendiğinin tespit edildiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı yanın araç hasarı ve değer kaybı zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre yapılan yargılamalar sonucu tamamen karşılandığını, araç mahrumiyet bedeli talebi trafik poliçeleri yönünden teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulmadığını, dava konusu zararın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza yönünden davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan haksız başvurunun reddine karar verilmesini, söz konusu araçta değer kaybı söz konusu bulunmadığını, Tramer kayıtlarında da görüleceği üzere söz konusu aracın daha önce de başka kazalara karıştığını, bir kez orijinalliğini kaybeden söz konusu aracın aynı hasar nedeniyle tekrar değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, zira başvuruya konu kaza ... tarihinde gerçekleştiğini, başvuranın Anayasa Mahkemesi kararını gerekçe göstererek yapmış olduğu başvurunun haksız olduğunu, ... tarihli Anayasa Mahkemesi kararı iptal kararından önce gerçekleşen ve tamamlanan olaylar ve hukuki fiiller bakımından iptal kararı geriye yürümeyecek olup, olay tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü uygulanacağını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren ticari faiz isteminin de yerinde olmadığını, dolayısıyla davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, öncelikle haksız davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanları nazara alınarak başvurunun esastan reddine, teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli ve sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sigortalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sigortalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL -...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının ... tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi ödeme tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE, bakiye değer kaybı bedeli ... TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harç ile tamamlanarak alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar dikkate alınarak ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan ilk dava masrafı ile tamamlanarak alınan toplamı ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7.Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okundu. 22/01/2026 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı