4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2023 tarihinde saat 12:45 sıralarında ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç sürücüsünün duraklama esnasında birden aracın kapısını açması neticesinde aynı yol ve güzergahta seyir halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki aracın ---- plaka sayılı aracın sağ ön köşe kısımları ile ------- plaka sayılı aracın sol kapı kısmından sinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu-----plaka sayılı sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------. tarafından 39.325,77 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak söz konusu miktarın davacı zararını karşılamamış olduğunu, STK hakem heyeti bilirkişi raporunda KDV dahil 89.931,72 TL hasar tespiti yapılmış olduğunu, ödemesi yapılan 39.352,77 TL ile 10.674,23 TL ıslah ve 70.000,00 TL değer kaybı ile birlikte ZMM limitinin dolmuş olduğunu, ödenen hasar ve ıslah miktarı tenzili ile arta kalan hasar farkının olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.931,72 TL hasar farkının temerrüt tarihi olan 24.10.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle 14.11.2024 tarihinde STK nezdinde yapılan müracaat kapsamında yapılan tespit ile davacı vekiline 39.931,72 TL ödeme yapılmış olduğundan davanın konusuz kalmış olduğunu, davacının zararının karşılanmış olduğunu bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

Dava, ------plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir. Olay;

24.10.2023 tarihinde saat 12:45 sıralarında ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç sürücüsünün duraklama esnasında birden aracın kapısını açması neticesinde aynı yol ve güzergahta seyir halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki aracın ---- plaka sayılı aracın sağ ön köşe kısımları ile ----- sayılı aracın sol kapı kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza Tespit Tutanağına göre; “…..24.10.2023 tarihinde saat 12:45 sıralarında --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç sürücüsünün duraklama esnasında birden aracın kapısını açması neticesinde aynı yol ve güzergahta seyir halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki aracın ----- plaka sayılı aracın sol kapı kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş…. “olduğu, yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür. Kusur Yönünden Değerlendirme; ----- PLAKA SAYILI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----- YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME 24.10.2023 tarihinde saat 12:45 sıralarında ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç sürücüsünün duraklama esnasında birden aracın kapısını açması neticesinde aynı yol ve güzergahta seyir halinde bulunan sürücü---- sevk ve idaresindeki aracın ----- plaka sayılı aracın sağ ön köşe kısımları ile ---- plaka sayılı aracın sol kapı kısmından çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ----- plaka sayılı aracın meskun mahalde duraklama halinde iken araçtan çıkmak istediği esna öncelikle trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve dikiz aynası marifetiyle yol üzerinde seyir halinde olan araçların konum ve seyir durumları ile yakınlık uzaklık durumlarını dikkate alarak söz konusu araçlar geçişini tamamladıktan sonra emniyet ile trafik güvenliğini de dikkate alarak aracından çıkması/ araç kapısını açması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hatalı geri manevra ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ; KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ---- PLAKA SAYILI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----- YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME 24.10.2023 tarihinde saat 12:45 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç sürücüsünün duraklama esnasında birden aracın kapısını açması neticesinde aynı yol ve güzergahta seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki aracın ---- plaka sayılı aracın sağ ön köşe kısımları ile ----- plaka sayılı aracın sol kapı kısmından çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında;

Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu geri istikamette seyir halinde olan araçların hız ve konumları dikkate almadan araç kapısını aniden açması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ----- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısın kusur oranı ile ödeme yükümlülüğüne girdiğine dair kanaat belirtilmiştir.

Teknik bilirkişi kusur değerlendirmesi olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. Hasar Tespitine yönelik olarak; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın ---- model----- marka model araç olduğu, Dava konusu aracın Motor No: ---- Şase No: ------- olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 14.05.2024 tarihli STK Uyuşmazlık Bilirkişi Raporunda dava konusu aracın kaza tarihinde 175.564 km de olduğunun belirtilmiş olduğunun görüldüğü, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 14.05.2024 tarihli STK Uyuşmazlık Bilirkişi Raporunda dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 101.143,25 TL bedelli hasar tespiti yapılmış olduğunun görüldüğü, 14.05.2024 tarihli STK Uyuşmazlık Bilirkişi Raporunda dava konusu aracın Sağ Ön ve Yan kısmında hasar oluşmuş olduğunun belirtilmiş olduğunun görüldüğü, 14.05.2024 tarihli STK Uyuşmazlık Bilirkişi Raporunda dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 1.140.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, Dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının görüldüğü

Dava konusu aracın Gelir İdaresi Başkanlığı / ----- tarafından kaza tarihi için tespit edilen Kasko Değerinin 669.443,00 TL olduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / ----- tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 754.351,55 TL civarında olduğu,

Davalı tarafından yapılmış olan 39.325,77 TL hasar ödemesinin nin dikkate alınması ile davacının kusur oranı nispetinde 82.631,41 TL – 39.325,77 TL = 43.305,64 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının talep edebileceği hasar farkının 43.305,64 TL – 10.674,23 TL = 32.631,41 TL olacağına dair kanaat belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava,----- plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir.----- plaka sayılı aracın sürücüsü --- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 82.631,41 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

Davalı tarafından yapılmış olan 39.325,77 TL hasar ödemesinin nin dikkate alınması ile davacının kusur oranı nispetinde 82.631,41 TL – 39.325,77 TL = 43.305,64 TL bakiye alacağının bulunduğu, 10.674,23 TL nin kabulü ile davacının talep edebileceği hasar farkının 43.305,64 TL – 10.674,23 TL = 32.631,41 TL olacağı, alacağın limit dahilinde olduğu, iş bu bedeli davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü bulunduğu, ödeme tarihinde itibaren temerrütün oluştuğu, aracın hususi olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.32.025,46 TL nin 13.11.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2.Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (32.025,46 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.187,65 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.170,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.017,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3.Yargılama gideri mahiyetinde olan 1.017,31 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan 14.650,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (32.025,46/39.931,72) göre 11.749,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

8.Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 32.025,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri 7.906,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (32.025,46/39.931,72) göre 2.887,21 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.388,58 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.