4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 11.07.2021 tarihinde yaya haldeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş;14.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 306.767,98 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli aynı kazaya ilişkin tahkim başvuru dosyalarının eldeki dosya ile birleştirilmesini, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükellef olduğunu, olayın ispat edilemediğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 306.767,98 TL'nin 23.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği maddi vakanın ispatına yönelik olarak, belirtilen yerde ve tarihte belirtilen şekilde davalının sorumluluğunu gerektirir nitelikte bir maddi vakanın (olayın) yani trafik kazasının gerçekleştiğine ilişkin olarak dosyaya sunulan yegane delilin davacının kendi ifade tutanağı olduğu, somut olaya ilişkin görgü tanığı beyanı, kamera kaydı vs. delili bulunmadığı, bu ifade tutanağı dışında dosyaya, davalının hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğini “ispat ölçüsü” bakımından tam (kesin) olarak ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, davalının hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın ve illiyetin gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olduğundan ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davalının hukuken sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın ve illiyetin ispat edilememiş kabul edilmesinin hukuken zorunlu olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada davaya konu kazanın trafik kazası olduğunun ispat edildiği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile davacının yaralandığının kabul edilmesi gerektiği, aynı kazaya ilişkin olarak farklı talepli aynı taraflar arasında görülen 2023.E.123910, 2023.E.123831 tahkim dosyalarında trafik kazası ve illiyet bağı kabul edilerek davalarının kabul edildiğini, aynı olaya ilişkin eldeki davada davanın usulden reddedilmesinin hukuk birliğini zedelediğini, delilleri hiçe sayılarak adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarptığı iddiasıyla davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kazanın oluş biçimi ile ilgili olayın yargılamayı gerektirmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.10.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini iddia eden yaya konumundaki davacı, meçhul bu araç nedeniyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulüne ilişkin olarak verdiği karara karşı davalı yanın itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından meçhul aracın neden olduğu kazanın varlığını ispat yükü altında olan davacının bunu yerine getiremediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından kazanın oluş biçimi ile ilgili olayın yargılamayı gerektirdiğine vurgu yapılarak kararın onandığı görülmektedir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dosya kapsamında meçhul araç çarpmasını ispata yarar yeterli delilin bulunmadığına ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kabulü ve sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin yargılama gerektiğine dair gerekçesi yerindedir. Ancak, ispat yükü kendisinde olan davacıya ispata yarar delillerini sunma ve ispat hakkı tanınmadan dosya üzerinden incelemeyle ve davacının bu yükümlülüğü yerine getiremediği şeklindeki kabulle davanın usulden reddine karar verilmesinin, adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi bakımından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.