Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 'Meslek Birlikleri ile ... arasında imzalanan 26.03.2008 tarihli taahhütname gereği bu sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan tarafından meslek birliklerine 01.01.2009 tarihine kadarki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedelinin toplam KDV hariç 3.881,25 TL tutmaktadır şeklinde yer aldığını, sözleşmenin yenilenmesi hususunun ise 8. maddede "İşbu sözleşme 01.01.2008 ve 01.01.2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç 1 ay öncesinde sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini, erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarda yenilenir. Takip eden yıllar için de aynı şekil geçerli olur ve yıldan yıla yenilenerek devam eder.” şeklinde yer aldığını, düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade ve ödeme miktarlarının ne olacağının kararlaştırıldığını, davaya konu sözleşmenin müvekkili Meslek Birliği ve davalı taraf arasında imzalandığını, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisi olduğunu, davalıdan toplam 13.461,41 TL asıl alacağın bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak sözleşme maddesi gereğince aylık %2 oranında gecikme faizi işletildiğini, davalı tarafın basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okuduğunu, anladığını, imzaladığını ve kabul ettiğini, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 8.540,50 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, borçlu-davalının işlemiş faiz alacağına itirazını kabul etmediklerini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1 Ağustos 2008 tarihli lisans sözleşmesini gerekçe göstererek müvekkili şirketten 13.461,41 TL asıl alacak ve 8.540,50 TL faiz olmak üzere toplamda 22.001,91 TL alacağın tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirketin ... unvanlı oteli 2018 yılından bu yana konaklama hizmetinde çalıştırdığını ve 2019 yılında bu gayrimenkulü üçüncü şahıs bir şirkete sattığını, hizmetin alınması için yapıldığı iddia edilen sözleşmedeki otelle ilgisinin kalmadığını, davacının gönderdiği faturalara itiraz edildiğini ve gayrimenkulun satıldığı için ve davacıdan böyle bir hizmet alınmadığı için yapmış olduğu takibe itiraz edildiğini, davacının lisans sözleşmesi ve faturaya dayandığını ancak müvekkili şirketin bu gayrimenkulü 2018 yılından bu yana çalıştırmadığını ve hiçbir zaman müzik eserlerinden meslek birliklerinden hizmet almadığını, hiçbir zaman da otelin sahibi olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.

Dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış olmakla toplanan deliller ve belgeler kapsamında tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...dosyaya sunulan belgelerde davacının talebinin sözleşmesel ilişkiye dayandığı, davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ...

6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının ve davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davalı defterlerinde davacıya 7.926,12 TL borçlu olduğu, davacı Meslek birliği ...’nin ticari defter kayıtlarında davalıdan 13.461,40 TL alacaklı gözüktüğü, taraflara ait defterlerdeki kayıtlara göre, aradaki farkın davalının defterlerine kayıt etmediği, 2022 yılına ait 5.535,29 TL mali hak bedeli olduğu, mahkemenin 2022 yılında sözleşmenin devam ettiği yönde karar vermesi durumunda, davacı ...’nin ...

6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 13.461,41 TL asıl alacak ve 8.540,50 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 22.001,91 TL takibe geçtiği, davacının asıl alacak yönünden 13.461,41 TL alacaklı olduğu, faiz yönünde 9.109,01 TL hesap edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının asıl alacak yönünden 13.461,41 TL faiz yönünden 8.540,50 TL toplamda takip tarihine kadar 22.001,91 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık %2 faiz talep edebileceği, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır. Dava; ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı sözleşme uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, otelin devredildiğini, taraflarına hizmetin verilmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davacı ile davalı arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 8. maddesinin "İşbu sözleşme 01.01.2008 ve 01.01.2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç 1 ay öncesinde sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini, erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarda yenilenir. Takip eden yıllar için de aynı şekil geçerli olur ve yıldan yıla yenilenerek devam eder.” olarak düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde 2020 yılına kadar devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.

Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartlar uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, davacının sözleşme kapsamında oluşan ve davalı tarafından ödendiği de iddia edilmeyen bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davacının dava dilekçesine göre 2018,2019,2020 ve 2022 yıllarına ait faturalara dayalı istemde bulunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde ise davacının 2021 yılına ait düzenlediği fatura karşılığı davalı tarafından 2021 yılına ait iade faturası düzenlendiği ve açıklama kısmında mevcut aşamada otelcilik faaliyetinin yürütülmediğinin belirtildiği, 2022 yılına ait ise davalı ticari defterlerinde kayıt bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 2020 yılı sonuna kadar gerek davacı gerekse davalı tarafın defterlerinin birbirlerini doğruladığı, davalı tarafın 2020 yılına kadar faturaları kabul ettiği ve defterlerine işlediği, her ne kadar davalı taraf 2018 yılından itibaren sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ise de ticari defterler ve ticari defterlerde yer alan açıklamalar gözetildiğinde 2020 yılının sonuna kadar davalının sorumluluğunun bulunduğunun tespit olunduğu, fazlaya ilişkin davacı talebinin ise mevcut deliller çerçevesinde ispat olunamadığı, dosya kapsamında mevcut delillere göre 2022 yılına ait fatura bedelinden davalının sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının ve davalının ticari defterlerinin 7.926,12 TL olarak birbirini doğruladıkları, bu bedel üzerinden davacının ayrıca işlemiş faize hak kazanacağı anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 44. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar Sayılı Kararı)

1.Davanın kısmen kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.926,12 TL asıl alacak, 7.653,23 TL işlemiş faiz toplamı olan 15.579,35 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine,

2.Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 7.926,12 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.064,22 TL karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile kalan 448,82 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 15.579,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım açısından davalı vekili yararına hesap olunan 6.422,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan: 8.277,50 TL yapılan (bilirkişi raporu, müzekkere ve tebligat vb.) yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.794,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı tarafından sarf edilen 1.230,80 TL harç (peşin+başvuru) tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11.Arabuluculuk sucüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.520,00 TL'sinin davalı taraftan, 1.080,00 TL'sinin davacı taraftan tahsiline,

12.Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026