Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/689 E.  ,  2024/6924 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU :

Davacı tarafında, hisseli olarak maliki olduğu Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... nolu parselde (yeni ... ada, ... nolu parselde) bulunan taşınmaz ile ... ada, 6 nolu parselde yer alan komşu taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin, anılan taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselde yer alan komşu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olmadığı, taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmayan davacı ile söz konusu taşınmaza yönelik olarak tesis edilen toplulaştırma işlemi arasında kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmaması nedeniyle, anılan taşınmaz yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun kısmi gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :

Davacı tarafından, taşınmaz üzerinde bulunan seraların toplulaştırma işlemleri başlamadan önce inşa edildiği, mülkiyetlerinde olan ... parsel sayılı taşınmazda fiili taksimin mevcut olduğu, toplulaştırma neticesinde birbirlerinin kullandıkları alanlara müdahalede bulundukları, hatalı toplulaştırma işlemi nedeniyle mağdur oldukları, bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların dinlenilmediği, toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.