7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2020 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/12/2024 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 01.07.2020 tarihinde satın aldığı dava konusu taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen tahliye etmediklerini belirterek davalıların el atmasının önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalılar Şaadet ve ... vekili; müvekkillerinden ...'in taşınmazın eski maliki iken ortak olduğu şirket borcunun kefilliğinden dolayı icra yoluyla taşınmazın satıldığını, borçlu ile alacaklılar arasında akdedilen protokol gereği borçluların bankaya olan borcunu ödemesi konusunda mutabakata varılıp taşınmazın kullanım hakkının 31.07.2020 tarihine kadar davalı ...'e bırakılmasına rağmen protokole aykırı olarak bu tarihten önce tahliye emrinin gönderildiğini, tahliye emrine karşı itirazda bulunduklarını ve tahliye emrinin iptaline karar verildiğini, davalı ...'in eşi olan ...'in borç ilişkisinden ve aile konutunun satıldığından çok sonra haberdar olduğunu, eşin açık rızası olmaksızın yapılan işlemlerin iptali ve konutun tapusunun eş adına tescili için dava açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kayden malik olduğu dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla davalı ...'in elinden çıktığı, diğer davalıların bu hususu bildikleri, taşınmazı satın alan üçüncü kişi konumunda olan davacının ihtarına rağmen taşınmazı tahliye etmedikleri, mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların taşınmaza müdahalesinin men'ine ve 15.976,76 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili duruşmalı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve davacı şirket tarafından haksız olarak ele geçirildiğini, dava dışı ... ... A.Ş ile yapılan 25/04/2018 tarihli protokol ile 31/07/2020 tarihine kadar taşınmazın kullanımının ..........'e bırakıldığını ve bu tarihe kadar geri alım hakkı tanındığını, müvekkilinin bu protokol gereğince icra takibine ve ihaleye itiraz etmediğini, davacı şirket temsilcisinin müvekkillerinin banka ile olan sorunlarını tanıdığı siyasileri araya koyarak çözeceğini söyleyerek hileli bir şekilde taşınmazın bilgilerini öğrendiğini, sonra da banka ile gizlice anlaşarak taşınmazı uhdesine geçirdiğini, bu neden şirket temsilcilerinden şikayetçi olduklarını, şirket yetkilisi ... ...........'nın cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... dışındaki davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.