1. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'nin 45 yıl birlikte yaşadığı...ın 2021’deki vefatından sonra malvarlığının yönetimi konusunda kızı ...’ya güvenerek verdiği vekaletin kötüye kullanılması sonucu taşınmazlarının yok pahasına satıldığını, banka kasasındaki para ve altınların boşaltıldığını, kendisine ait gayrimenkulün de kızının üzerine geçirildiğini, ...da bulunan 3 adet dairenin 1.350.000,00 TL'ye, Maltepe de bulunan dairenin ise 400.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını ancak bu durumu hesap kayıtlarını incelediğinde anladığını, kızının kendisini aldatıp satış bedellerini kendi lehine kullandığını, kredi kartlarını kişisel harcamalarında değerlendirdiğini ayrıca davalının haksız şekilde İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/105 Esas sayılı dosyası ile davacı ...’nin kısıtlanması için dava açtığını, bu davada akıl sağlığı yerinde teşhisi konulduğunu, açılan bu davada, kalan 2 dükkan ve Yalova da bulunan arazilerin satışının engellendiğini, tüm bu eylemlerle davacı fakirleşirken, çalışmayan davalı kızının zenginleştiğini, diğer davacı ...’in halen daha ...Yan San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğunu, annesinin parasına ihtiyacı olmadığını, davalı tarafın annesi olan davacının güvenini kötüye kullandığını, her ne kadar satışların bir kısmından davacı ... haberdar edilmişse de satılan taşınmazların hangi bedelle devredildiğini, yeni alınan dairenin tapu kaydının kızının adına kayıtlı olduğunu bilmediğini, davacının öz kızı ... tarafından aldatıldığını ileri sürerek Maltepe’deki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescili, aksi halde taşınmazın rayiç bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davalı annesi ...’e uzun süredir kendi mülkünde bedelsiz olarak baktığını, aralarında hiçbir borç veya maddi ilişki bulunmadığını, dava konusu taşınmazı ise kendi imkanlarıyla üçüncü kişiden satın aldığını, annesinin bakımını sağladığını ve masraflarını karşıladığını, taraflar arasında vekalet, borç, ortaklık, miras veya emanet ilişkisi bulunmadığını, davacılarla davalı arasında husumet koşullarının oluşmadığını, davacıların iddialarının zamanaşımına uğradığını, hukuki dayanağı ve korunmaya değer yararı bulunmayan kötü niyetle açılmış olan davanın öncelikle usulden, bu mümkün görülmezse esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi 31.05.2024 tarihli 2023/84 Esas, 2024/454 Karar sayılı kararıyla; verilen kesin sürede tamamlama harcı ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. IV. İLK İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 11.09.2024 tarihli 2024/1865 Esas, 2024/2144 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece harç ikmali yönünde 17.01.2024 tarihinde bir sonraki celseye kadar harcın tamamlanması konusunda kesin süre verildiği, celse arasında davacı tarafın sürenin uzatılması konusunda yazılı talebine karşılık Mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden ikmali istenen harç tutarı da dikkate alındığında makul olmayan kesin süre içerisinde harç ikmalinin yapılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İDM kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir. Mahkemece Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli 2024/722 Esas, 2025/182 Karar sayılı kararıyla; 17.01.2024 tarihli celsede davacı tarafa kesin süre verildiği, 28.02.2024 tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, anılan tarihten bu yana harcın ikmaline yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, yine kaldırma kararı sonrası yeniden süre verildiği, verilen sürelerin niteliği, yargılamanın makul sürede tamamlanmasına yönelik evrensel ilkeler nazara alınarak davacı vekilinin ek süre isteminin reddine karar verildiği, neticeten anılan celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 (üç) aylık süre içerisinde de noksan harcın ikmal edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 19.06.2025 tarihli 2025/1395 Esas, 2025/1669 Karar sayılı kararıyla; dava değerinin 100.000,00 TL olarak gösterildiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 4.900.000,00 TL olarak 18.03.2023 tarihli bilirkişi raporuyla belirlendiği, aradaki fark için Mahkemece verilen kesin süre içerisinde harç ikmalinin yapılmadığı, dava değerinin belirlendiği tarih ile harç ikmali için kaldırma kararı sonrası verilen kesin süre tarihi dikkate alındığında verilen sürenin makul olduğu, yukarıda belirtilen yasal maddelere göre harç yatırılmamış olmakla Mahkemece harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık süre içerisinde de harç yatırılarak dava yenilenmediğinden davanın HMK'nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; önceki istinaf dilekçesini tekrarla Mahkemece dilekçeler teatisi aşamasında usule aykırı biçimde keşif yapılıp bilirkişi raporuna dayanılarak erken aşamada kesin süre verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, delillerin toplanması gerektiğini, güveni kötüye kullandığının açıkça kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosyanın incelenmesinden; davacı ...'ye ait dava konusu... Mahallesi 151 15... parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün 23.11.2022 tarihine davalı adına satış yoluyla tescil edildiği yargılama sırasında verilen makul ve kesin sürede harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.094,60 TL fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.