1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararından sonra davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...ın maliki olduğu 372 04... sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünü vekil kıldığı ikinci eşi olan davalı ... aracılığıyla diğer davalı ...’a satış göstererek temlik ettiğini, davalı ...’ın diğer davalı ...’in ilk eşinden olma kızı olduğunu, temlik tarihinde mirasbırakanın ilerleyen yaşı, beyninde bulunan bir kitle ve diğer sağlık sorunları nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca yapılan temlikin kendilerinden mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişlerdir.

Davalı ...; dava konusu meskeni bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını mirasbırakan ... aleyhine yapılan icra dosyalarına ödediğini, bir kısmını de elden mirasbırakana verdiğini, haciz nedeniyle çekişmeli bağımsız bölümün satış aşamasına gelindiğini, bu nedenle mirasbırakanın mağdur olmaması amacıyla evi satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiş, bir kısım mirasçılar; dava konusu meskeni anneleri ...’in 40.000,00 TL’ye satın aldığını, ancak davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın mirasbırakana ait olmadığını beyan etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.03.2015 tarihli ve 2010/163 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararı ile ; davalı ...’in vekil olmadığı, dava dışı ...in çekişmeli temliki yaptığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun raporu ile sabit olduğu, ancak temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 12.11.2020 tarihli ve 2019/2047 Esas, 2020/5975 Karar sayılı kararı ile; " ... Öte yandan, davacı tarafın bildirdiği ve toplanan diğer delilleri ile iddialarını ispat edemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, davalı tanığı ...’in beyanlarına kabul gerekçesi olarak yer verilmiş ise de, tanık ...’in, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini gösterir herhangi bir beyanda bulunmadığı, aksine çekişmeli meskenin mirasbırakanın borçları nedeniyle satılmak istendiğini ifade ettiği görülmüştür. Hâl böyle olunca, davacıların iddialarını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma kararından sonra Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 11.04.2023 tarihli duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret bildirmediği, davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde davanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; davalı ...'ın davanın başlangıcından beri vekilliğini üstlenen Av. ...in; dosyaya davalının vekilliğinden çekildiğini, bundan sonra davalının vekilliğinin kendisini yanında sigortalı olarak çalıştıran ... tarafından sürdürüleceğini beyan ederek 11.04.2023 tarihli mazeret dilekçesi sunduğunu, UYAP avukat portal aracılığı ile gönderilen dilekçenin aynı gün dosyaya girdiğini, ancak Mahkeme tarafından mazeret dilekçesi ile ilgili olumlu olumsuz yönde bir karar verilmeksizin doğrudan HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın müracaata bırakıldığını,

HMK 82. maddesi gereğince istifa eden vekilinin vekalet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceğini, vekilin istifa etmiş olması halinde, vekalet veren davayı takip etmez veya başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğunda uygulanacak hükümlere göre işlem yapılması gerektiğini, ayrıca bu hususların istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekalet verene ihtaren bildirilmesi gerektiğini, HMK'da yer alan bu düzenlemeler göz önüne alınmadan yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali - tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; Dairemizin bozma kararı sonrası duruşma gününün taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak 11.04.2023 tarihinde yapılan ilk duruşmaya davacı vekilinin, duruşmadan haberdar olmasına rağmen katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, Mahkemece bu tarihte HMK 150/5 maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 19.07.2023 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.