10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.01.1986 - 01.03.1986 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını somutlaştırmadığını, davalı şirkette ne kadar süre hangi görevle ve ne kadar ücret ile çalıştığını bildirmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, fakat prim ödenmesinin tahsil ve takip işlemlerinin Kurum tarafından yapılması gerektiğini, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 01.01.1986 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden sigortalılık kaydının yapıldığını, başkaca işe giriş bildirgesinin olmadığını, 1986/1-2. dönem bordrolarında adına rastlanılmadığını, bordroların bulunmaması nedeni ile 01.01.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddialarının yazılı deliller ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda; her ne kadar bordro tanıkları ... ile ... davacıyı tanımadıklarını beyan etmişlerse de hizmetin kısa süreli olup, üzerinden uzun bir zaman geçmiş olması ve işyerinde çalışan kişi sayısının yüksek olması nedeni ile tanıkların davacıyı hatırlayamamaları mümkün bulunmakta olup, kaldı ki işyerinin 01.01.1986-28.11.1987 tarihleri arasında çalışan bordro tanığı olduğu tespit edilen ... ise “Kendisinin davalı ... Tarım Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinde 1986 yılının Ocak ayının başında çalışmaya başladığını, 1988 yılına kadar çalıştığını, iş yerinin kimyon, kekik, adaçayı, defne üretimi yaptığını, kendisinin bütün üretim ürünlerinde işçi olarak çalıştığını, davacıyı tanıdığını, davacının da kendisi gibi işçi olarak davalı iş yerinde çalıştığını, ancak hangi tarihler arasında çalıştığını, ne kadar süre çalıştığını, kendisi çalışmaya başladığında çalışıyor olup olmadığını hatırlamadığını, sadece davacının da kendisi gibi çalıştığını hatırladığını, davalı iş yerinin kendi sigortalılıklarımı SGK'ya eksik gösterdiğinden kendisinin de dava açıp kazandığını, yargılamanın hangi Mahkemede yapıldığını şuanda hatırlamadığını, davalı iş yerinin yılın 12 ayı çalıştığını, fabrikanın hiç kapanmadığını…” beyan ettiği, açıklanan nedenlerle ve özellikle davacı hakkında verilmiş işe giriş bildirgesi ve bordro tanığı ...'ın beyanı dikkate alınarak davacının davalı işyerinde 01.01.1986-01.03.1986 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 60 gün çalıştığı, 60 günlük bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulü ile davacı 1...0 TC kimlik numaralı davacı ...’un; SGK Urla SGM’de ... sicil numaralı dosyada işlem gören ... Tarım Ürünleri Dış Ticaret ve San. A.Ş. işyerine ait ..., Güzelbahçe/İzmir adresinde kurulu işyerinde 01.01.1986-01.03.1986 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 60 gün çalıştığının tespiti ile 60 günlük bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından tanık ...'ün beyanının tespit edildiği, bordro tanığı ... dinlenmeye çalışılmışsa da felçli olması nedeniyle duruşmaya getirtilemediği, ...'ın dosyasının dosya arasına getirtildiği, ...'ın dosyasında 01.01.1986-28.11.1987 tarihleri için hüküm kurulduğu ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi dikkate alınarak hüküm kurulduğu, eldeki dosyada ise söz konusu kanun maddesi gözetilmeksizin hüküm kurulduğu, söz konusu yanlışlığın tashih ile düzeltilmesi cihetine gidilmiş ise de tashih şartları taşımadığından bu yöndeki düzeltmenin yok hükmünde olduğu, dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde tam kabul kararı verilmesine olanak bulunmadığı, ...'ın beyanı ile davacıya ait işe giriş bildirgesi dikkate alındığında 1 günlük çalışmasının ispatlandığı, fazlaya ilişkin kısmın ise sübuta ermediği sonucuna varıldığından İlk Derece Mahkemesinin tam kabule yönelik kararı yerinde bulunmamış, bu itibarla, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf nedenleri yerinde görülmüş olup; A) Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 1. İş Mahkemesince verilen 19.12.2024 tarih, 2024/29 Esas ve 2024/772 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, B) 1- Davanın kısmen kabulü ile

Davacı 1...0 TC kimlik numaralı ...’un; ... sicil numaralı dosyada işlem gören ... Tarım Ürünleri Dış Ticaret ve San. A.Ş.'ye ait ..., Güzelbahçe/İzmir adresinde kurulu işyerinde 01.01.1986 tarihinde asgari ücretle 1 gün süreyle çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 02.02.1988 tarihi olduğunun tespitine, bu tarih öncesi çalışma süresinin prim gün sayısına eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından bilirkişi raporu, davacı tanığı ve müvekkili şirketle husumetli olan bordro tanıklarının beyanları esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmadan hüküm kurulduğunu, kararın gerekçeli karar niteliğinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, kamu düzenini ilgilendiren davaların özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.